Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-66322/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-66322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Костиной С.С. по доверенности от 18.11.2014,

от ответчика (должника): Королева Е.Ф., директора, Науменко В.Н. по доверенности от 10.02.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-155/2015)  ООО "Санкт-Петербургская МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-66322/2013 (судья          Егорова Д.А.), принятое

по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к ООО "Санкт-Петербургская МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории  и культуры

об обязании восстановить первоначальную планировку нежилого помещения,

и по встречному иску

о сохранении помещения в перепланированном виде,

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Холд» об обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку нежилого помещения 2-Н дома 135 по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге, после чего в двухнедельный срок с момента восстановления первоначальной планировки нежилого помещения сдать работы в межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту ввода в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Суд заменил в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Холд» на общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Мебельная Компания» (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

ООО «Санкт-Петербургская Мебельная Компания» обратилось со встречным иском к Администрации о сохранении нежилого помещения 2Н, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 13, лит.А, в перепланированном состоянии.

По ходатайству Общества определением от 03.04.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Магницкой Марине Васильевне.

Решением от 06.11.2014 суд обязал ООО «Санкт-Петербургская Мебельная Компания» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку нежилого помещения 2-Н дома 135 по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости ГУП «ГУИОН» ПИБ Адмиралтейского района по состоянию на 23.07.2003 и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; обязал ООО «Санкт-Петербургская Мебельная Компания» в двухнедельный срок с момента восстановления в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости ГУП «ГУИОН» ПИБ Адмиралтейского района по состоянию на 23.07.2003 и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, первоначальной планировки нежилого помещения 2-Н дома 135 по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге сдать работы в межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту ввода в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. В удовлетворении встречного иска ООО «Санкт-Петербургская Мебельная Компания» о сохранении помещения в перепланированном виде отказано. С ООО «Санкт-Петербургская Мебельная Компания» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «Санкт-Петербургская Мебельная Компания» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и просит отменить решение, отказав в удовлетворении требований Администрации.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Санкт-Петербургская Мебельная Компания» является собственником нежилого помещения 2Н, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 13, лит.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2013 (л.д. 25).

В ходе проверки Государственная жилищная инспекция установила, что в помещении самовольно без законных на то оснований произведена перепланировка. По сравнению с данными последней технической инвентаризации выявлено заглубление помещения подвала от 0,3 до 0,5 м по разным помещениям с выемкой грунтового основания.

Сотрудниками МВК Адмиралтейского района установлено, что в ч.п. 3 установлены перегородки, оборудованы 3 изолированные помещения, в ч.п. 2 установлена перегородка, выделено помещение площадью 10 кв.м, в ч.п. 6 установлена перегородка, оборудованы 2 душевых помещения, 3 сантехнических узла, 4 раковины, в ч.п. 7 оборудованы душ и сантехнический узел, в ч.п. 9 установлены перегородки, оборудовано 2 помещения в пределах 13 кв.м.

Администрация обратилась к Обществу с требованием привести помещение в состояние, соответствующее проекту.

Ссылаясь на то, что первоначальное состояние помещения восстановлено не было, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Общество, указывая на соблюдение строительных норм и правил, обратилось со встречным иском о сохранении помещения в перепланированном  состоянии.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации, в удовлетворении требований Общества отказано.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По ходатайству Общества судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Магницкой Марине Васильевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

     1) Соответствует ли произведенная перепланировка объекта по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 135, лит. А, пом. 2Н строительно-техническим нормам, правилам, регламентам?

     2) Представляет ли угрозу произведенные изменения объекта по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 135, лит. А, пом. 2Н жизни и здоровью граждан?

     3) Затронуты ли несущие конструкции здания в ходе произведенных в помещении работ по его перепланировке?

Согласно заключению эксперта №888/16 от 25.06.2014, произведенная в помещении перепланировка соответствует строительно-техническим нормам, правилам, регламентам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; несущие конструкции здания не затронуты. При этом экспертом выявлено заглубление помещения подвала от 0,3 до 0,5 м по разным помещениям с выемкой грунтового основания.

Исследовав представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество произвело перепланировку принадлежащего ему объекта.

При этом, по мнению апелляционного суда,  сохранением спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта.

Факт того, что в ходе строительных работ было произведено заглубление пола, не может быть расценен как изменение состава общего имущества собственников помещений в доме. Государственной жилищной инспекцией  выявлено углубление помещения подвала от 0,3 до 0,5 м по разным помещениям с выемкой грунтового основания. Как следует из заключения эксперта №888/16 отметка пола понижена на 500мм на всей площади помещения за счет выемки слоя строительного мусора и шлака. Актом Государственной жилищной инспекции от 24.01.2012 установлено, что в помещении выполнена цементная стяжка толщиной до 5 см., изопласта с изоляцией кирпичных стен, подсыпкой песка толщиной 10 см., щебня толщиной 15 см., арматурной сетки и заливкой цементной стяжки 5 см. Оценив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд установил, что собственник в принадлежащем ему помещении произвел выемку мусора и шлака, а также укрепил пол для предотвращения ухудшения технического состояния помещения, что не нарушает прав собственников помещений в доме.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Администрации отсутствуют. Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть сохранено жилое помещение. Поскольку спорное помещение является нежилым, в удовлетворении встречного иска Общества судом отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2014 по делу №  А56-66322/2013  изменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина