Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-78518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-78518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Цветов А.Г., доверенность от 14.07.2012,

от ответчиков: 1,2 – не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29043/2014)  Шахрзаева Али Магаддин оглы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А56-78518/2012 (судья  Боровая А.А.), принятое

по иску Шахрзаева Али Магаддин оглы

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», 2.Закрытому акционерному обществу «Альбатрос»

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Санкт-Петербургу

о признании договора недействительным,

установил:

Шахрзаев Али Магаддин оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МОНОЛИТ», ЗАО «Альбатрос» о признании договора купли-продажи от 20.11.2012, заключенного ответчиками недействительным и обязании каждой из сторон возвратить другой всё полученное по оспариваемой сделке.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ООО «МОНОЛИТ» о взыскании с Шахрзаева Али Магаддин оглы 400 000 руб. судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 06.10.2014 с Шахрзаева Али Магаддин оглы в пользу ООО «Монолит» взыскано 130 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шахрзаев А.М.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование о возмещении судебных расходов удовлетворить в размере 10 000 руб.  По мнению подателя жалобы, суд был обязан снизить судебные расходы до разумного предела. При этом податель жалобы указывает, что он не имел возможность заявить ходатайство о снижении расходов, так как не был уведомлен о судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шахрзаев А.М.о. не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела документам суд первой инстанции к моменту рассмотрения заявления ООО «МОНОЛИТ» о взыскании судебных издержек располагал сведениями о получении Шахрзаевым А.М.о. копии определения от 04.09.2014 о назначении судебного заседания для рассмотрения вышеуказанного заявления. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой сведений о направлении в адрес участвующих в деле лиц конвертов с соответствующими штрихкодами, содержащих копии определения от 04.09.2014, а также распечаткой сведений с сайта Почты России о вручении. Конверта, направленного в адрес Шахрзаева А.М.о. Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы представителя подателя апелляционной жалобы о том, что Шахрзаев А.М.о.  содержится в следственном изоляторе и должен быть извещён о судебном заседании по месту нахождения, отклоняется апелляционным судом, поскольку суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие нахождение Шахрзаева А.М.о. в следственном изоляторе. Не представлено соответствующих доказательств представителем Шахрзаева А.М.о. и суду апелляционной инстанции. Уполномоченным представителем Шахрзаева А.М.о. не заявлялось ходатайство о направлении судебных извещений Шахрзаеву А.М.о. по иному адресу (с указанием конкретного адреса), кроме адреса места жительства, указанного Шахрзаевым А.М.о. в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ООО «Монолит» представило соглашения от 19.02.2013, 11.09.2013, 26.03.2014 на оказание юридических услуг, акты о выполненных услугах по договорам на оказание консультационных (юридических) услуг от 26.04.2013, 28.10.2013, 29.04.2014, платежные поручения от 15.04.2013 №306, от 13.09.2013 №372, от 02.04.2014 №22.

На основании соглашения от 19.02.2013 адвокат Ижаковская Т.Н. обязалась представлять интересы ООО «Монолит» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-78518/2012 по иску Шахразаева Али Магаддин оглы о признании сделки недействительной. Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката определен в размере 150 000 руб. Актом от 26.04.2013 стороны подтвердили оказание адвокатом услуг по названному соглашению на указанную сумму.

На основании соглашения от 11.09.2013 адвокат Ижаковская Т.Н. обязалась представлять интересы ООО «Монолит» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А56- 78518/2012 по иску Шахразаева Али Магаддин оглы о признании сделки недействительной. Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката определен в размере 150 000 руб. Актом от 28.10.2013 стороны подтвердили оказание адвокатом услуг по названному соглашению на указанную сумму.

На основании соглашения от 26.03..2014 адвокат Ижаковская Т.Н. обязалась представлять интересы ООО «Монолит» в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу А56- 78518/2012 по иску Шахразаева Али Магаддин оглы о признании сделки недействительной. Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката определен в размере 100 000 руб. Актом от 29.04.2014 стороны подтвердили оказание адвокатом услуг по названному соглашению на указанную сумму.

Ссылаясь на указанные документы ООО «Монолит» обратилось с настоящим заявлением о взыскании 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оплаты по соглашению от 19.02.2013 представлено платёжное поручение от 15.04.2013 на сумму 15 000 руб., в подтверждение оплаты по соглашению от 11.09.2013 представлено платёжное поручение от 13.09.2013 на сумму 15 000 руб., в подтверждение оплаты по соглашению от 26.03.2014 представлено платёжное поручение от 02.04.2013 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному  выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 130 000 руб., поскольку заявителем представлены доказательства подтверждающие несение расходов только в указанной сумме.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения  размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Со стороны ответчика никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было. Не опровергнуто и оказание услуг в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме               130000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2014 по делу №  А56-78518/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина