Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А56-20442/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2008 года

Дело №А56-20442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9679/2008) Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу № А56-20442/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению  ООО "Тайм"

к  Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: А.Н. Бойко, дов. № 01/11 от 23.11.2008

от ответчика: Т.А. Косарим, дов. № 17-01/12105 от 17.03.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 235 от 04.07.2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта от 27.08.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 инспекцией в присутствии исполнительного директора Бойко А.Н. на основании поручения № 502 от 23.06.2008 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники и правил розничной продажи алкогольной продукции в кафе, расположенном по адресу: ул. Наличная, д. 32, и принадлежащем ООО «Тайм».

В ходе проверки, оформленной актом № 003983 от 23.06.2008, установлено, неверное оформление меню: на вино «Кампари» 1 л., 25% алк., вино «Маньяна», красное сухое 0,7 л., 12% алк., вино «Маньяна» белое полусладкое, 0,7 л., 11% алк. не указана стоимость за бутылку, а на вино «Маньяна» белое полусладкое, 0,7 л., 11% алк. не указана стоимость за 50гр или 100гр. По мнению налоговой инспекции, тем самым обществом нарушены пункты 19, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 с учетом внесенных изменений (далее - Правила).

25.06.2008 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 60, а 04.07.2008 вынесено постановление № 235, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 стать 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности административного правонарушения, исходя из того, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Иные правила предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) и Правилами продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о ее цене и объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пунктам 138, 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Из материалов дела следует, что в момент проверки налоговой инспекцией установлен факт неправильного оформления меню, которое выразилось в отсутствии указаний в прейскуранте данных о цене за весь объем в потребительской таре выставленной на продажу алкогольной продукции - вино «Кампари» 1 л., 25% алк., вино «Маньяна», красное сухое 0,7 л., 12% алк., вино «Маньяна» белое полусладкое, 0,7 л., 11% алк., а на вино «Маньяна» белое полусладкое, 0,7 л., 11% алк. не указана стоимость за 50гр или 100гр.

Как следует из объяснений представителя общества, данных инспекции в ходе проведения проверки, отсутствие в меню стоимости за 1 л. «Кампари», 25 % алк. объясняется тем, что до этого «Кампари» приходило в емкости 0,5 л, и в меню изменения не внесли; отсутствие в меню стоимости вина «Маньяна» белое полусладкое 11 % алк. и красное сухое 12% алк. объясняется тем, что в меню это вино вписано «в ассортименте», поскольку имеет одинаковую цену, а разделение на алкоголь и цвет стоит в ценнике на бутылке, при этом цена на ценнике указана за 100 гр., а в меню – за 100 гр. и за бутылку.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, и признал правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и о вине общества в его совершении, равно как и вывод о возможности, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, освобождения общества от административной ответственности в связи с его малозначительностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу № А56-20442/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина

Л.А. Шульга