Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А21-5637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А21-5637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1944/2015)  ОАО "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.12.2014 по делу № А21-5637/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Центр комплексного проектирования"

к ОАО "Калининградская генерирующая компания"

о взыскании 350 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (ОГРН 1123926009426, место нахождения: 238530, Калининградская область, Зеленоградск, ул. Московская, д. 46, офис 14; далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» (ОГРН  1083925011466, место нахождения: 236006, Калиниград, наб. Правая, 10а; далее – ответчику) о взыскании 350 000 рублей задолженности по договору от 05.06.2013 г. № 37.

Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменит  решение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  05.06.2013 г. ООО «Центр комплексного проектирования» (исполнитель, проектировщик) и ОАО «Калининградская генерирующая компания» (заказчик) заключили договор № 37 на разработку проектно-сметной документации «Модернизация котлоагрегатов № 1 (инв. № 36002), № 2 (инв. № 36003), № 3 (инв. № 36004) ОАО «Калининградская генерирующая компания» Светловский филиал «ГРЭС-2» с переводом на сжигание природного газа». Часть 2 – внутриплощадочные газопроводы высокого и среднего давления, газорегуляторный пункт (ГРП), внутренние газопроводы и проект по автоматизированной системе определения загазованности» по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Кржижановского, д. 2 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить предусмотренные Договором и заданием на проектирование работы, включая проведение необходимых экспертиз и согласований проектно-сметной документации (далее – ПСД).

Согласно п. 2 Договора срок сдачи ПСД заказчику – 30 календарных дней с момента подписания Договора, при этом срок выполнения работ не включает в себя сроки согласования разработанной ПСД в экспертных органах, компетентных государственных органах.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора: цена работ составляет 350 000 рублей, расчет должен быть произведен по факту выполнения работ в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает ООО «Центр комплексного проектирования», проектировщик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, представив заказчику документацию по накладным от 11.11.2013 г. и 03.04.2014 г., которую ОАО «Калининградская генерирующая компания» приняло без возражений.

Вместе с тем, акт приемки выполненных работ от 03.04.2014 г. не подписан заказчиком с отметкой «работы выполнены с грубым нарушением сроков сдачи».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 82 от 06.05.2014 г. с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, ООО «Центр комплексного проектирования» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Стороны заключили гражданско-правовой договор для удовлетворения муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями параграфа 5 "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Заказчик на основании пункта 3.5 контракта может отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков. В указанном случае Заказчик направляет Исполнителю протокол с  обоснованиями отказа подписания акта.

Суд первой инстанции правомерно отметил,  что заказчик, получивший от проектировщика комплект ПСД, не подписал акт выполненных работ от 03.04.2014 г. со ссылкой на нарушение ООО «Центр комплексного проектирования» срока выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленных в материалы дела документов, нарушение сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения ОАО «Калининградская генерирующая компания» встречных обязательств по Договору, предусмотренных п. 2.4 и 6.1.2, по условиям которых заказчик обязался передать проектировщику исходные данные, необходимые для подготовки ПСД, до начала выполнения работ. Однако, такие исходные данные как ТУ ОАО «Калининградгазификация», ГРПБ «ГРЭС-2» на электроснабжение, ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», согласование прохождения трассы газопровода по территории ОАО «Калининградская генерирующая компания», акт выбора трассы газопровода высокого давления по ул. Кржижановского до границы участка ОАО «Калининградская генерирующая компания», внесение изменений в задание на проектирование передавались проектировщику постепенно, вплоть до сентября 2013 года, что и послужило причиной задержки в выполнении проектных работ. Переписка сторон, в частности, извещения проектировщика в адрес заказчика о необходимости получения исходных данных для выполнения условий Договора, представлены истцом в материалы дела.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствует расшифровки подписи в актах сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем акт недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт действителен при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие в акте расшифровки подписи лица, а также указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего акты явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2014 по делу № А21-5637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова