Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-65813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-65813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Шинкарев А.Н. – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2014

от заинтересованного лица: Зайцев А.В. по доверенности от 12.01.2015 № 03-02-288

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1708/2015)  Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-65813/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению  общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА"

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: 1127847435660, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская д. 16, оф. 1, далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027810354516, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул, д16, лит А, далее Комитет) от 01.08.2014 № Т-23-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

 Решением суда от 10.12.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

  Не согласившись с решением суда, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела. 

Приложенные Комитетом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга 06.06.2014 в ходе осуществления проверочных мероприятий установлено, что водитель транспортного средства ГАЗ 22171 с государственным регистрационным номером Р266ОА178 осуществлял перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом при отсутствии доказательств прохождения предрейсового медицинского осмотра.

В ходе проверочных мероприятий составлен акт от 06.06.2014 № Т0005.

В отношении Общества определением от 09.06.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1. КоАП РФ.

03.07.2014 в отношении Общества составлен протокол № Т-23-14. Постановлением от 01.08.2014 № Т-23-14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что Общество не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, что транспортное средство ГАЗ 22171 с государственным регистрационным номером Р266ОА178 осуществляло деятельность по перевозке по заданию Общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 12.31.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 30 000 рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1. КоАП РФ, выражается в нарушении требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Обществу вменяется нарушение указанных требований при осуществлении перевозок водителем Гасановым И.М. транспортного средства ГАЗ 22171 с государственным регистрационным номером Р266ОА178.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении указано, что водителем названного транспортного средства Гасановым Иманшапи Магомедовичем в ходе проверочных мероприятий предъявлено разрешение от 15.05.2014 № 19385 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное Обществу.

В связи с наличием названного разрешения Комитет возложил ответственность за нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств именно на Общество.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление Комитета незаконным, посчитал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство ГАЗ 22171 с государственным регистрационным номером Р266ОА178 осуществляло деятельность по перевозке по заданию Общества.

Между тем, в рассматриваемом случае Комитетом не представлены доказательства самого факта события вмененного административного правонарушения, поскольку из представленных в материалах дела акта и протокола не усматривается, что транспортное средство ГАЗ 22171 с государственным регистрационным номером Р266ОА178 в момент проверки осуществляло деятельность по перевозке пассажиров или багажа.

Таким образом, следует признать, что событие вмененного административного правонарушения Комитетом не доказано, в связи с чем содержащиеся в оспариваемом постановлении Комитета выводы о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ являются неправомерными, что влечет незаконность указанного постановления.

 Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное Обществом требование подлежало удовлетворению.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает несостоятельным, так как оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2014 года по делу № А56-65813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья

Н.И. Протас