Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-62515/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-62515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-763/2015) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-62515/2014(судья Фуркало О.В.), рассмотренному

в порядке упрощенного производства по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 33 274,25 рубю

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах, далее - ответчик) о взыскании 33 274,25 руб. убытков в порядке суброгации.

Дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое решение суда изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 1 758,23 руб. страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что сумма ущерба, с учетом износа, составила 33 274,25 руб.,  в то время как Ответчиком произведена уплата только 31.516,02 руб. с учетом износа, согласно акту №0009741517 от 23.07.2014, по платежному поручению №391 от 01.08.2014. При этом размер ущерба и расчет процента износа Ответчиком не опровергнуты.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в  результате ДТП, произошедшего 23.09.2013, транспортному средству «Мицубиши» г.р.н. Н 001 КВ 178, застрахованному Истцом по договору страхования (страховой полис №SYS621485870) причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного производства, ДТП  произошло по вине водителя Трухина Л.Ф., управлявшего автомобилем «Фольксваген» г.р.н. У 411 ЕО 178, принадлежащего Трухиной Ф.Л., чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ №0622056042).

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта  в размере 35 587,25 руб. (без учета износа) по платежному поручению №4242 от 09.01.2014.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно расчету истца составила 33 274,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выплаты Ответчиком страхового возмещения в порядке суброгации  в размере 31 516,02 руб. и согласившись с позицией Ответчика о размере ущерба, отказал в удовлетворении  заявленных Истцом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, то есть правил, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из вышеназванных норм, истец, выплатив страхователю страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, обоснованно предъявило иск о возмещении убытков в порядке суброгации к ответчику как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 названной статьи).

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба и размер ущерба без учета износа Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, согласно акту проверки, представленному в суд первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 516,02 руб.

При этом акт проверки не содержит ссылки на основании каких норм произведен расчет процента износа.

Между тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО, подлежащих применению к спорным правоотношениям, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, руководствуясь Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, определил износ кузовных деталей в размере 5,3%, износ комплектующих изделий из пластмассы составил 8,85%, износ комплектующих деталей – 5,25%.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительством Российской Федерации Постановлением от 24.05.2010 N 361 были утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, где в разделе IV содержится порядок (формула) расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, которым были существенно изменены формулы расчета износа на запчасти и детали, вступило в силу 31.08.2010.

Таким образом, при определении расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в том числе износа, по ДТП, произошедшим после 31.08.2010, подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца в части  1 758,23 руб. страхового возмещения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования, а за рассмотрение жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-62515/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с  ООО «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Люберцы, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая д. 3, ОГРН: 102500321364) в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН N 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) страховое возмещение в сумме  1 758,23 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 105,69 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  ООО «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Люберцы, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая д. 3, ОГРН: 102500321364) в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН N 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева