Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-49086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-49086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Михайлова Н.П. по доверенности от 21.08.2014 №9/10

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30298/2014)  ООО "Бриз"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-49086/2014(судья  Лобова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Иртыш"

к ООО "Бриз"

о взыскании задолженности по соглашению от 15.12.2010 № 3 в размере 2 804 758 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 469 руб. 03 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Иртыш» (адрес: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, д. 2,, ОГРН 1024701332061) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 27, лит. А, пом. 4Н, ОГРН  1067847067056) о взыскании задолженности в размере 2 784 758 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 01.07.2014 в сумме 577 469 руб. 03 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 39 911 руб. 13 коп.

Решением суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению от 15.12.2010 № 3 в размере 2 783 758 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 469 руб. 03 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 39 811 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не исследован вопрос взаимозачета части требований истца по иному соглашению сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ООО «Бриз» (Сторона 1), ЗАО «Иртыш» (Сторона 2), ООО «ИПГ «Русинвест» (Сторона 3) заключено соглашение № 3 (далее – Соглашение) на предмет проведения ремонта общего имущества, прокладки инженерных коммуникаций здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 27, лит. А.

Во исполнение условий Соглашения истец произвел оплату работ по договорам, что подтверждается платежными поручениями: от 19.01.2011 № 71 на сумму 706 575 руб., от 27.04.2011 № 623 на сумму 565 260 руб., от 11.10.2011 №1484 на сумму 141 315 руб., от 31.05.2011 № 855 на сумму 90 000 руб., от 07.07.2011 № 1057 на сумму 90 276 руб. 87 коп., от 03.09.2010 № 786 на сумму 23 130 руб., от 22.04.2011 № 603 на сумму 1 323 932 руб., от 23.05.2011 № 803 на сумму 126 916 руб., от 14.07.2011 № 1093 на сумму 435 352 руб., от 11.11.2011 №1671 на сумму 727 334 руб., от 5.02.2011 № 273 на сумму 32 066 руб. 13 коп., от 25.02.2011 № 274 на сумму 16 517 руб., 51 коп., от 25.02.2011 № 272 на сумму 24 884 руб. 44 коп., от 05.07.2011 № 1037 на сумму 246 640 руб., от 27.06.2011 №998 на сумму 122 434 руб., от 12.07.2011 № 1076 на сумму 44 096 руб., от 28.07.2011 № 1180 на сумму 6 000 руб.

Сторонами произведен взаимозачет встречных требований на сумму 106 296 руб. 09 коп. 

Платежными поручениями от 23.10.2014 № 724, от 30.07.2014 №973 ответчик погасил задолженность в размере 21 000 руб.

Задолженность ответчика пере истцом по Соглашению составила 2 783 758 руб. 56 коп.

Претензии истца от 16.10.2013 № 55, от 04.12.2013 № 59 с требованием погашения задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2.1 соглашения Сторона 2 обязалась заключить в качестве заказчика необходимые договоры с подрядчиками и поставщиками услуг на ремонт здания для осуществления работ, указанных в приложении 2 к соглашению в разумные сроки после подписания соглашения.

Сторона 2 обязалась осуществить приемку и оплату работ по договорам, указанным в п. 2.1 соглашения (п. 2.2 соглашения).

Пунктом 2.4 соглашения сторона 1 обязалась возместить стороне 2 расходы по договорам, указанным в п. 2.1 соглашения, пропорционально своей доле участия (согласно Приложению 1) в течение одного месяца с момента подписания Сторонами Протокола согласования стоимости расходов на выполненные работы по ремонту общего имущества здания.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Соглашению подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии зачета встречных однородных требований, произведенного сторонами и не учтенного судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Доказательства исполнения встречных обязательств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания задолженности обоснованным по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 01.07.2014 составил 577 469 руб. 03 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, доказательства погашения задолженности или иные документы по существу спора, а также то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции исковое заявление находилось в производстве суда около 3 месяцев, при этом ответчик с материалами дела не ознакомился, какие-либо действия, направленные на мирное урегулирование спора не предпринял, о намерении провести сверку расчетов истцу не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2014 по делу № А56-49086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева