Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-51867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-51867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Комиссаренко И.С. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: Колягиной А.П. по доверенности от 18.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( 13АП-14139) ООО «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-51867/2014 (судья  Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ»

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о  возмещении  убытков

установил:

   ООО «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» (195009, Санкт-Петербург, ул.Арсенальная д.78,лит.А, ОГРН  1089847060984, далее – ООО «УК «Созвездие», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д.68,А, ОГРН  1037867000115, далее – ГЖИ СПб, инспекция) за счет средств казны Санкт-Петербурга 10 000 рублей убытков.

Решением суда  в удовлетворении исковых требований обществу отказано, в связи с  тем, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ в форме убытков.

Не  согласившись  с  решением  суда, ООО «УК «СОЗВЕЗДИЕ» направило  апелляционную  жалобу, в которой просило решение суда отменить и  удовлетворить заявленные требования.

В  судебном  заседании  представитель ООО «УК «СОЗВЕЗДИЕ» поддержал  доводы  апелляционной  жалобы и сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, указал на   правомерность возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069, 1079 ГК РФ в форме убытков.

Представитель ГЖИ  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями инспекции и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками), поскольку отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества не свидетельствует о незаконности возбуждения дела на тот момент, когда у административного  органа имелись поводы для его  возбуждения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по  основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит   оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, ГЖИ Санкт-Петербурга в отношении ООО «УК «СОЗВЕЗДИЕ» проведены проверочные мероприятия по жалобе собственника квартиры №254 на ненадлежащее  содержание управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 64,корпус 1.

По результатам проверки обществу  17.09.2013 выдано предписание, пунктом 1.4 которого было предписано  провести дополнительное обследование квартиры № 254, при необходимости с привлечением специализированной организации,  представить документацию о выполнении ремонтных работ квартиры № 254.

По факту невыполнения  указанного предписания инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2014     № 09/244-р о наличии в действиях управляющей компании признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 19.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 28.04.2014 Мировым судьей судебного участка №137 Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу № 5-208/14,     согласно которому,   производство по  делу   об   административном   правонарушении  в отношении ООО «УК «СОЗВЕЗДИЕ»  прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса  РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения.

        Ссылаясь на то, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении, управляющей компании причинены убытки в виде вознаграждения представителю за представление интересов истца при рассмотрении административного дела в размере 10 000 рублей,  общество в силу  положений статей 15, 16, 1069  ГК  РФ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к  ошибочному  выводу о неправомерности возмещения  убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъясняется, что  в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

 В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 №2-О, каких-либо ограничений в отношении имущественных  затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

С учетом изложенного, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требования лица, право которого нарушено.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера возникшего ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

     Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями административного органа является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерных действий инспекции по составлению протокола об административном правонарушении от 09.04.2014     № 09/244-р, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга.

Истец в подтверждение  реальности образовавшихся убытков ссылается  на акт приемки результатов оказанных услуг от 17.06.2014 и платежное поручение №638 от 24.06.2014 об  оплате   юридических услуг индивидуальному предпринимателю Соболеву Владимиру Ивановичу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие  расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для установления критерия доказанности судебных расходов суд оценивает их  применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

  В данном случае договор  на оказание юридических услуг по  представлению интересов  общества по административному делу №5-208/204 в материалы дела не представлен. Общество не отрицает того факта, что такой договор с индивидуальным предпринимателем Соболевым В.И. не заключало.

В обоснование факта выполнения юридических услуг общество представило только акт приемки результатов оказанных услуг от 17.06.2014, в котором отражено, что предприниматель Соболев В.И. подготовил и подал мировому судье судебного участка №137 Санкт-Петербурга пояснения по делу №5-208/2014 и представлял интересы клиента  в судебных заседаниях 22.04.2014 и 28.04.2014 (л.д.28).

Кроме того, истец  не  доказал  факт  оплаты  им  судебных  расходов  в  размере  10 000 рублей,  поскольку   платежное  поручение  №638  от  24.06.2014 не  имеет  отметки  банка плательщика о  совершении  указанной  операции  и  переводе  денежных  средств,  выписка  банка  о  списании  указанных  денежных  средств  с  расчетного  счета  истца   также не  представлена.

Вопрос  о  возмещении  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  силу  ст.110, 112  АПК  РФ  может  быть  рассмотрен  судом  при  полном  документальном  подтверждении  фактических  расходов  по  данному  делу.

При таких обстоятельствах,  исковое заявление   общества о   возмещении убытков  в виде  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя,  не  подлежит  удовлетворению.  Поскольку суд  первой  инстанции  отказал обществу в удовлетворении иска,  оснований  для    отмены  решения суда не  имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 декабря 2014 года  по  делу  № А56-51867/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Созвездие»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова