Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-71557/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-71557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Богданов Р.В. – по доверенности от 03.04.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2043/2015, 13АП-2042/2015) Комитета по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и архитектуре администрации МО Ломоносовский муниципальный район и ООО "САНДОР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-71557/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "САНДОР"

к Комитету по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и архитектуре администрации МО Ломоносовский муниципальный район

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНДОР" (далее - ООО "САНДОР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и архитектуре администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет) 503 880 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0145300026813000011-0290563-01 от 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

22.10.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2014 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Комитета расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Как указывает податель жалобы, Комитет не заявлял и не доказывал чрезмерность заявленных к взысканию расходов; суд не вправе были произвольно уменьшать их размер; соглашением об оказании юридической помощи установлена твердая сумма вознаграждения в размере 80 000 руб. за представление интересов истца в суде, поэтому выводы относительно затраченного адвокатом времени не имеют правового значения; заявленные к взысканию расходы являются разумными и обоснованными.

Комитет, также полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Комитета.

Комитет, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2014, иск удовлетворен в полном объеме, то Общество вправе взыскать понесенные судебные расходы с Комитета.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела соглашением №10Г/13 об оказании юридической помощи от 25 ноября 2013 года, соглашением №1Г/14 об оказании юридической помощи от 20 марта 2014 года, актами об оказании услуг от 14 октября 2014 года и платежными поручениями №104 от 15.05.2014г. и №264 от 14.08.2014г. на оплату оказанных услуг в размере 80 000руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационных письмах N 82 и N 121, рассмотрев представленные Обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, снизил до 25 000 руб. сумму подлежащих взысканию с Комитета судебных расходов.

Приведенный в жалобе довод Комитета о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении норм права, соответствие которых установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд апелляционной инстанции.

При этом доводы жалобы Общества о неправомерном произвольном уменьшении судом размера судебных расходов, связанных с участием представителя, также  подлежит отклонению.

Из обжалуемого определения не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная ко взысканию сумма расходов признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда о наличии обстоятельств для уменьшения размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и с правоприменительной практикой по данному вопросу.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями жалоб не доказаны свои правовые позиции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-71557/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева