Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-42580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-42580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Вершининой О.Ю., директора, решение №1 от 29.09.2001г.,

от ответчика: Новиковой Н.Л. по доверенности от 16.09.2014г., Якубович О.С. по доверенности от 13.12.2013г.,

от 3-го лица: Веришининой О.Ю. по доверенности от 17.12.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-703/2015)  ООО "МАКВЭР"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-42580/2014 (судья  Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "МАКВЭР"

к ООО "ЛП"

3-е лицо: Каменева Анна Анатольевна

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» (далее - истец, ООО «МАКВЭР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее - ответчик, ООО «ЛП») о взыскании 1254857 руб. убытков (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Каменева Анна Анатольевна.

Решением суда от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «МАКВЭР» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Истец настаивает на том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку его стоит исчислять с даты расторжения договора 12.03.2012г.

ООО «ЛП» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, между Обществом с ограниченной ответственностью «Г.С.К.», действующим от имени общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК - компания №1» (далее - Компания, в настоящее время ООО «ЛП»), (продавец) и Коваленко Оксана (покупатель) заключиен предварительный договор от 25.03.2008 № K3176-Z-ШО/25А_II-23 (далее - Предварительный договор) купли-продажи жилого помещения с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А), II очередь (далее - Квартира).

Согласно пункту 2 Предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 Предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи на условиях, приведенных в предварительном договоре.

Согласно пункту 2.1.1 основного договора продавец обязан передать покупателю квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем предусмотренной договором суммы.

Согласно пункту 5 Предварительного договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств вносит денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры, в размере 68139 у.е. в порядке и сроки, установленные пунктом 5.1 предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 Предварительного договора передача квартиры покупателю в пользование производится по акту приема-передачи в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного исполнения покупателем обязательств по внесению платежа.

Впоследствии права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору были переданы иным лицам, а на основании соглашения от 20.01.2011 - Каменевой А.А.

Согласно пункту 2 соглашения от 20.01.2011 на момент его заключения покупатель внес 1955143 руб. Из имеющихся в деле квитанций к приходно-кассовым ордерам усматривается, что данная сумма внесена в период с 25.03.2008 по 22.11.2008.

К указанному в Предварительном договоре сроку дом в эксплуатацию не введен, квартира покупателю не передана.

По договору от 07.03.2012 N 19/ц Каменева А.А. уступила ООО «МАКВЭР» право требования к ООО «ЛП» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания убытков, возникших на основании Предварительного договора.

Вступившим 12.06.2012 в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2012 по делу № 2-1617/2012 с ООО «ЛП» в пользу Каменевой А.А. взыскано 1955143 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ООО «ЛП» обязательств по Предварительному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу №А56-43478/2012 с ООО «ЛП» в пользу ООО «МАКВЭР» взыскано 398 414 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 17.07.2012.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «МАКВЭР» ссылаясь на то, что в результате неисполнения продавцом своих обязательств покупатель понес убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в Предварительном договоре, и текущей рыночной стоимостью такого имущества на настоящий момент.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности началось не позднее 01.05.2010, истец обратился в суд с настоящим иском 07.07.2014, срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с пропуском истцом срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу А56-43478/2012, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, и поэтому имеющим преюдициальное значение.

Указанным решением арбитражного суда по совокупности сроков, указанных в п.п. 2 и 7 предварительного договора, была определена дата, когда по условиям договора покупатель мог рассчитывать получить квартиру и на какую дату он мог узнать, что квартира ему не передана и нарушены его права.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС № 54 от 11.07.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента истечения указанного срока (01.05.2010) независимо от правовой квалификации предварительного договора покупатель должен был узнать о нарушении своего права, квартира ему не была передана.

Истец ошибочно квалифицировал предварительный договора купли-продажи жилого помещения от 25.03.2008 № Ю176-7Д110/25А_П-23 как договор долевого участия в строительстве.

Вступившие в законную силу решения Смольнинского районного суда от 19.04.2012 г. по делу № 2-1617/2012 и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу А56-43478/2012 не квалифицировали спорный договор как договор долевого участия в строительстве. В деле А56-43478/2012 спорный договор квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа покупателя от исполнения договора, является несостоятельным. Убытки, о взыскании которых заявлено истцом, возникли из договора купли-продажи будущей вещи и связаны с неисполнение продавцом обязательства по передаче вещи. Нарушение права покупателя и возникновение возможных убытков произошло не в момент отказа от договора и не в момент признания нарушения судом, а в момент непередачи товара в установленный договором срок.

Доводы истца о необходимости применения к заявленному требованию статей 200 и 207 ГК РФ в новой редакции, введенной в действие с 01.09.2013, являются необоснованными и не принимаются апелляционным судом.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2014 по делу №  А56-42580/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина