Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-54267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-54267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Ерохов Л.И. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Гогаладзе М.З. (доверенность от 18.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30697/2014)  ООО "Корвет"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу   № А56-54267/2014 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Корвет"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 45 888 руб. 51 коп. платы за фактическое пользование частью объекта внешнего благоустройства,  находящегося по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «пл.Декабристов-Благовещенский мост», литера А, спуск № 3, за период с 24.06.2014 по 31.07.2014, 269 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 06.08.2014, истребовании части объекта внешнего благоустройства путем выселения ответчика.

Решением от 21.10.2014  с Общества в пользу Комитета  взыскано 269 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество выселено из части объекта внешнего благоустройства, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «пл.Декабристов-Благовещенский мост», литера А, спуск № 3, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  указывая, что в уведомлении Комитета о расторжении договора имеется ссылка на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №986, не имеющее отношение к договору аренды сторон, Комитет отказывается от договора « задним числом»,  кроме того, Комитетом не соблюден срок уведомления о расторжении договора.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном  порядке.

Как следует  из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Корвет» (арендатор) заключен договор  от 17.04.2006 №11-Н299515 аренды сооружения внешнего благоустройства части набережной по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки «Невы» площадь Декабристов - мост Лейтенанта Шмидта», литер А, от центра спуска №3 к Дворцовому мосту.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия установлен сторонами на 3 года.

Впоследствии в отсутствие возражений сторон на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 27.02.2014 №873 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора с 01.05.2013  в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №986, указав на необходимость  в срок до 21.03.2014 передать объект аренды по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что Общество объект аренды не освободило, в период с 24.06.2014 по 31.07.2014 осуществляло его использование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку оплата пользования ответчиком произведена с просрочкой, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания процентов и выселения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указано выше, Общество по истечении срока действия договора продолжало пользоваться арендуемым объектом внешнего благоустройства  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вопреки доводам подателя жалобы, направленное арендатору уведомление от 27.02.2014 №873 об отказе от договорных отношений соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса.

Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что в уведомлении Комитета ошибочно указана дата, к которой Обществу надлежит освободить объект и передать его по акту, не свидетельствует о наличии у сторон арендных отношений после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 5.2 договора.

Кроме того,  вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2014 Обществу отказано в признании указанного  уведомления недействительной сделкой, уведомление об отказе от договора признано законным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.18 договора арендатор обязался после окончания срока действия договора передать объект арендодателю и эксплуатирующей организации по акту приема-передачи в  том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта, произведенного в соответствии с п.п. 2.2.3 договора.

Поскольку предусмотренная названной правовой нормой, п. 2.2.18 договора обязанность по возврату арендованного имущества Обществом не исполнена, требование истца о выселении ответчика удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2014 по делу №  А56-54267/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова