Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-8423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-8423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Бородина Ж.В. (доверенность от 28.11.2014)

от ответчика: Егоркин О.Д. (доверенность от 11.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3470/2015)  ООО "Рони"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-8423/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Рони"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец, ОАО  «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рони"  (далее – ответчик, ООО «Рони») о взыскании 3 536 927 руб. 28 коп. неосновательного обогащения   за пользование помещением №1 ангара на станции Шушары (база путевое развитие), площадью 539,1 кв.м, за период с 13.02.2012 по 30.08.2013.

Решением от 27.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 342 359 руб. неосновательного обогащения, в  удовлетворении  остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать,  указывая, что в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства использования  ответчиком  спорного помещения за период с 13.02.2012 по 30.08.2013, документально нахождение ООО «Рони» на территории истца установлено только в период с 22.07.2013 до 30.07.2013.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО  «РЖД» принадлежит на праве собственности нежилое здание - ангар на станции Шушары (база путевое развитие), общей площадью 1042, 4 кв.м., кад.№78:42:15108Д:88 инвентарный номер 010164, лит. БШ, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, участок ж/д «Московское шоссе - р. Кузьминка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2010 № 78-АД 877508.

22.07.2013 сотрудниками ОАО  «РЖД» в присутствии генерального директора ООО «Рони» Пархачева М.М. произведен осмотр ангара,  по результатам которого установлено, что ООО «Рони» в целях ремонта техники использует часть здания объекта с инвентарным номером 010164, деятельность на объекте осуществляется ответчиком около года, о чем составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества от 22.07.2013..

    Актом комиссионного осмотра объекта от  08.11.2013 с участием генерального директора ответчика Пархачева М.М. установлено, что  часть ангара площадью 539,1 кв.м фактически использует ответчик, период незаконного использования с 13.02.2012  по 30.08.2013, сумма неосновательного обогащения ответчика за период пользования, определенная на основании  отчета об оценке ООО «Клиринг» от 08.02.2013 № 411/13 РВ-в, составила 3 536 927 руб.  28 коп., генеральным директором ООО «РОНИ» сделана отметка о необходимости согласования суммы арендной платы.

Ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований осуществлял фактическое пользование  частью помещения ангара без внесения платы, ОАО  «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции , посчитав требования истца обоснованными по праву, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 1342359 руб. платы за пользование помещением, определенной  на основании заключения судебной экспертизы от 04.09.2014 №509/16-СЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования в отсутствие у ответчика правовых оснований для использования помещения, наличие неосновательного обогащения за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным объектом  площадью 539, 1 кв.м в период с 13.02.2012 по 30.08.2013.

Оценка  суда представленных доказательств ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Вопреки доводам подателя жалобы,  акты осмотра спорного помещения  от 22.07.2013 и от 08.11.2013 подтверждающие  использование  ответчиком ангара площадью 539, 1 кв.м в период с 13.02.2012 по 30.08.2013 обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами требований истца, акт от 08.11.2013  не содержит возражений ответчика относительно занимаемой площади  и периода пользования.

По ходатайству ответчика  судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права пользования (величина арендной платы) спорного объекта  в период с 13.02.2012 по 30.08.2013, согласно  заключению которой арендная плата в спорный период составила  1 342 359 руб., в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2014 по делу №  А56-8423/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова