Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А21-8120/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А21-8120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3115/2015, 13АП-3117/2015)  ООО «БВСУ», а также лица, не участвующего в деле, ООО «Управляющая компания Индустрия строительства» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.12 по делу № А21-8120/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ТВВ"

к ООО "БВСУ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БВСУ» (далее – ответчик) о взыскании 1 198 833 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору 10.01.2014 №01/01/10, 258 948 руб. 13 коп. неустойки  за просрочку оплаты за период с 22.02.2014 по 25.09.2014.

01.12.2014 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС №1 по Калининградской области (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, 10А) вносить изменения и совершать записи об изменении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БВСУ» (ОГРН 1113926027820), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в частности:

- запрета внесения в ЕГРЮЛ записей о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации или ликвидации;

-   запрета внесения в ЕГРЮЛ записей (изменений в запись) о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Определением от 01.12.2014  суд запретил Межрайонной ИФНС №1 по Калининградской области (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, 10А) вносить изменения и совершать записи об изменении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БВСУ» (ОГРН: 1113926027820), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в частности:

- запрет внесения в ЕГРЮЛ записей о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации или ликвидации;

-  запрет внесения в ЕГРЮЛ записей (изменений в запись) о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В апелляционной жалобе ООО «БВСУ», считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что принятые обеспечительные меры  не соотносятся с предметом спора и  затрудняют финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Индустрия строительства», лицо, не привлеченное к  участию в деле, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что принятые обеспечительные меры нарушают его  права, как единственного участника ответчика. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора и  затрудняют финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого  определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер не подлежит отмене. Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы истца о наличии оснований для  принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом того, что в Вестнике государственной регистрации ч.1 №44(504) от 05.11.2014/572 опубликовано сообщение о ликвидации ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2014 ответчик находится в стадии ликвидации.

В соответствии с действующим законодательством ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения ходатайства истца.

Кроме того, определением от 23.01.2015 иск по настоящему делу оставлен без рассмотрения,  принятые обеспечительные меры отменены.

Производство  по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Индустрия строительства» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности  по договору от 10.01.2014 №01/01/10, сторонами которого являются истец и ответчик. В обоснование права на обжалование принятого судом определения по настоящему делу ООО «Управляющая компания Индустрия строительства» сослалась на то, что является единственным участником ответчика, в связи с чем настоящий спор затрагивает его интересы.

ООО «Управляющая компания Индустрия строительства» не доказано, что в рамках рассмотрения дела судом может быть вынесено  решение о каких-либо правах и обязанностях ООО «Управляющая компания Индустрия строительства», спор возник из договора, стороной которого ООО «Управляющая компания Индустрия строительства» не является, договор каких-либо прав и обязанностей участника ответчика не содержит.

     Поскольку ООО «Управляющая компания Индустрия строительства» не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, а факт отсутствия у него права на обжалование определения установлен после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Индустрия строительства»  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49,150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.12.2014 по делу №  А21-8120/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БВСУ»  - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Индустрия строительства» прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова