Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-14312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-14312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Смелова О.А. по доверенности от 24.11.2014,

от ответчика: представитель Никончук М.С. по доверенности от 12.01.2015,

от 3-го лица: представитель Пономарев П.Н. по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-14312/2014(судья  Радынов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЗТК Дел-Экспресс",

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОЕКТ"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "РЖД"

о взыскании 108930,52 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗТК Дел-Экспресс" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОЕКТ" (далее – ответчик) с требованием о                 взыскании соответчика 108930,52 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 в пользу общества ограниченной ответственностью «СЗТК Дел-Экспресс» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОПРОЕКТ» взыскано 108930 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 4267 руб. 92 коп. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возражения истца относительно подписания актов оказанных услуг, а также подтверждающих возражения истца при списании с его лицевого счета денежных средств в связи с перевозкой по накладным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица оставил разрешение апелляционной жалобы по существу на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик в августе и ноябре 2011 осуществил отправку железнодорожным транспортом груза «масло растительное» со стации Бадаевская Октябрьской железной дороги на станцию Евдаково Юго-Восточной железной дороги грузополучателю ОАО «Евдаковский масложировой комбинат», что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭЭ0990082, ЭБ988935.

Между истцом и ответчиком не имеется никаких договорных отношений. Несмотря на эти обстоятельства за указанную перевозку с лицевого счета истца, открытого в ТехПД ОАО «РЖД», была списана сумма 108930,52 руб., включающая в себя 48732,82 руб. - плату за перевозку (железнодорожный тариф) и 5732,44 руб. - плату за сопровождение (охрану) груза, что подтверждается Актами оказанных услуг ОАО «РЖД» от 20.08.2011 года № 1002719069/2011084, от 15.11.2011 года № 1002719069/2011113 и счетами-фактурами ОАО «РЖД» от 20.08.2011 года № 0000010000000615/0800010899, от 20.08.2011 года № 0000010000000615/0800010896, от 15.11.2011 года № 0000010000000615/1100007548 и от 15.11.2011 года № 0000010000000615/1100007540. Основанием для списания перевозчиком указанной суммы с лицевого счета истца послужила железнодорожная накладная, в которой грузоотправитель-ответчик в качестве плательщика за перевозку груза указал не себя, как того требует правила перевозки груза, а истца, который не имеет никакого отношения к этой перевозке.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта» грузоотправитель для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом представляет перевозчику   надлежащим   образом   оформленную   и   в   необходимом   количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка ГУ-12), составленную в соответствии с требованиями, установленными Приказом МПС РФ от 16.06.2003г. № 21 «Об утверждении правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом». Так, согласно указанному Приказу грузоотправитель должен в строке «плательщик» внести сведения о коде, присвоенном перевозчиком организации, оплачивающей перевозку, ее полном наименовании, почтовом адресе и коде ОКПО.

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 25 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта» устанавливает, что при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную.

Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39.

Согласно пункту 2.12 Правил в графах "Плательщик" указывается наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Пункт 2.25 Правил предусматривает, что при заполнении накладной грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений, которые в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" подтверждаются подписью грузоотправителя.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что для осуществления перевозки грузоотправителю необходимо представить перевозчику для начала заявку формы ГУ-12, а потом железнодорожную накладную, указав в них необходимые сведения, которые включают в себя и информацию о плательщике провозной платы с идентификационными для данного плательщика сведениями.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что железнодорожная накладная, по которой произведено списание, составлена ответчиком как грузоотправителем, соответственно именно ответчик указал в железнодорожной накладной истца в качестве плательщика провозной платы за перевозку грузов.

По общему правилу, вытекающему из ст.30 Устава Железнодорожного транспорта, плата за перевозку грузов вносится грузоотправителем. Между тем, Устав не исключает возможности уплаты провозной платы за грузоотправителя третьими лицами, если это предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку каких - либо соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик необоснованно указал в перевозочных документах в качестве плательщика истца, тем самым, переложив свою обязанность по уплате провозной платы на истца.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств согласия истца на списание (согласование) им этого списания и/или наличия каких-либо оснований для оплаты спорной перевозки за счет истца ответчиком не представлено, при том, что отсутствие соответствующих возражений против такого списания непосредственно после его произведения о таком согласии не свидетельствует.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 г. по делу № А56-14312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петропроект» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

 В.В. Черемошкина