Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А26-8775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А26-8775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3713/2015)  ООО СК "ВРЕМЯ РЕМОНТА" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.12.2014 по делу № А26-8775/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Центр компьютерных технологий "СофтМАК-СЕРВИС"

к ООО СК "ВРЕМЯ РЕМОНТА"

о взыскании 2 422 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "СофтМАК-СЕРВИС" (далее – истец, ОГРН: 1021000541638, ИНН: 1001079069) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью СК "ВРЕМЯ РЕМОНТА" (далее – ответчик, ОГРН: 1111001011802, ИНН: 1001250196) о взыскании  900 000 руб.  неосновательного обогащения, 6 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 515 600 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Решением от 16.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. В жалобе заявитель указывает на то, что работы на сумму перечисленного истцом аванса ответчиком были выполнены, остальные работы были выполнены истцом самостоятельно в своих интересах после направления ответчику письма о временном приостановлении выполнения работ на объекте. Ответчик рассматривает недобросовестность в поведении истца, и полагает, что действия истца были направлены на сокрытие объема работ, выполненных ответчиком.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №030630008712000033-0162241-01 от 28.04.2012 (далее договор) на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения центральной районной больницы, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, 38 (далее объект).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 1 800 000 рублей.

Согласно пункту 2.7 работы должны быть завершены до 05 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 900 000 рублей платежным поручением от 28.04.2012 №459.

В связи с неисполнением ответчиком работ в предусмотренные договором сроки  истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо от 23.09.2014 №133), в котором потребовал возвратить сумму перечисленного аванса.

Ответчик отказался возвращать аванс по договору, мотивируя это тем, что им были произведены затраты для выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, а также доказательства произведенных затрат на приобретение, доставку материалов и оборудования для выполнения работ. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница» уведомляла ответчика о приостановке работ  на объекте.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дату  расторжения договора соответствует пункту 10.1  договора.

Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 26.09.2014 по 27.10.2014 (с даты расторжения договора).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 по делу № А26-8775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина