Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А26-8978/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А26-8978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4310/2015)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.01.2015 по делу № А26-8978/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "МВМ"

о взыскании  

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия  (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 1031001850384, ИНН:  1014005709, далее - ответчик) о взыскании 41648 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев.

Определением суда от 16.01.2015 производство по делу прекращено.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (продавец) и ГУП Республики Карелия «Леса Карелии» (покупатель) 22.03.2014 заключен договор № 1-Олн купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины от рубок ухода за лесом в объеме 7471 кбм в соответствии с государственным контрактом от 26.02.2013, заключенным между продавцом и покупателем на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, проводимых на не переданных в аренду лесных участках в Олонецком лесничестве в 2013 году, в том числе в квартале 71 выделах 24 и 33 Кукшегорского участкового лесничества ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество».

В соответствии с договором подряда от 25.02.2014 № 3/1-Олн ГУП РК «Леса Карелии» (заказчик) поручило, а ООО «МВМ» (исполнитель) приняло на себя обязательство своими силами и техническими средствами выполнить работы по заготовке товарных хлыстов на лесных участках, расположенных в вышеуказанных выделах квартала 71 Кукшегорского участкового лесничества. Все заготовленные товарные хлысты должны быть проданы исполнителю заказчиком в соответствии с условиями договора № 3/2-Олн от 25.02.2014  (договор купли-продажи хлыстов).

24.04.2014 в ходе проверки  государственным учреждением Республики Карелия «Олонецкое  центральное лесничество» соблюдения и выполнения требований лесного законодательства в части проверки качества разработки зафиксирован  факт завизирной рубки пяти деревьев породы ели в объеме 2,88 кбм, которая  совершена за границей квартала 71 выдела 24 делянки 2 Кукшегорского участкового лесничества ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество», относящегося к категории защитных лесов (запретные полосы), за границей 8-9, расстояние до деляночного столба № 8 в сторону столба № 9 до незаконной рубки по границе делянки составило 130 метров. Виновным в данном лесонарушении по мнению Министерства является ООО «МВМ».

09.07.2014 Государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Овсейчик Л.М. в присутствии представителя  ООО «МВМ» составлен протокол № 1 об административном правонарушении, согласно которому ответчиком совершена незаконная рубка в квартале 71 делянка 2 выдела 24 Кукшегорского участкового лесничества ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество», объем которой составил 2,88 кбм, в результате чего лесному фонду причинен ущерб в размере 41648 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик добровольно оплату суммы ущерба, причиненного лесному фонду, не произвел, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 21) пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в  связи с чем прекратил производство по делу.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

При этом часть 1 статьи 78 названного закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения данных споров арбитражными судами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Совокупность положений Лесного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как экологического, так гражданского права.

Пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 21 содержит указания судам в отношении споров, возникающих из экологических правоотношений.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21.

Приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 разъяснения не изменяют правил подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд не принял во внимание субъектный состав участников, а также наличие экономического элемента в настоящем споре.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.01.2015 по делу №  А26-8978/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина