Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-13287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-13287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Васильевой Я.А. по доверенности от 29.12.2014, Глусцовой О.А. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-298/2015)  ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-13287/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 798 052 руб. 59 коп. и пени в размере 1 435 090 руб. 60 коп.

Решением суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор на подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих договору № 14-23825/10-ЖК от 14.12.2007, предметом которого является подача питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от Ответчика (-ом) (раздел 2 Договора) и по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство производить оплату Предприятию за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Предприятие выставило Обществу платежные документы на оплату за подачу воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, которые оплачены Обществом не в полном размере, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Между сторонами имеется спор по периоду, за который была учтена часть поступивших в спорный период платежей.

Доводы ответчика  об отсутствии задолженности за спорный период подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что платежи от ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»  в адрес истца поступали без указания в назначении платежа периода, за который производятся платежи, разделения по видам коммунальных услуг, вносились единые платежи за оплату коммунальных услуг, оказываемых истцом ответчику, в том числе за услуги водоснабжения и водоотведения.

Назначение платежа при этом не указывалось, поскольку ответчик  не давал поручения об указании при перечислении денежных средств Водоканалу назначения платежа - оплачиваемого собственниками периода. При поступлении в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»  платежей, все поступившие от граждан в течение дня платежи суммировались и суммарно перечислялись на счет Водоканала, при этом в платежных поручениях указывалась дата, в которую поступили платежи от граждан, независимо от оплачиваемых гражданами по квитанциям периодов.

Доказательства направления ответчиком истцу письменных указаний о зачислении платежей в счет погашения долга за определенный период и конкретные коммунальные услуги, учитывая, что истец оказывал в спорный период, в том числе услуги по водоснабжению и водоотведению, в материалы дела не представлены.

Истец поступившие денежные средства засчитывал в счет исполнения возникшего обязательства, самостоятельно.

Расчеты, представленные истцом, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим  удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу №  А56-13287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова