Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А21-5897/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А21-5897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5757/2015)  Соболева Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.02.2015 по делу № А21-5897/2014 (судья Л.С. Маркова), принятое по результатам рассмотрения заявления Соболева Владимира Алексеевича о передаче дела по подсудности

по иску ООО «СКАНБАЛТ-БАУ» (ОГРН 1086025001150, ИНН 6025030329)

к  Соболеву Владимиру Алексеевичу

о  взыскании 5 727 429,11 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКАНБАЛТ-БАУ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Соболеву Владимиру Алексеевичу о взыскании 5 727 429,11 рублей убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества.

Соболев В.А. обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что спор между сторонами относится к корпоративным. Судом не учтено, что иск заявлен не участниками Общества или его учредителями, а именно самим юридическим лицом, что исключает применение пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает Соболев В.А., определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права – в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «СканБалт-Бау» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Общества – Соболеву В.А., указывая на то, что в период осуществления последним возложенных на него полномочий Обществу были причинены убытки в общей сумме 5 727 429,11 рублей.

Обращаясь к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области, Соболев В.А. указал на то, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключением из этого правила является часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративному спору), подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

По мнению ответчика, спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, может быть отнесен к категории корпоративных только в том случае, если соответствующий иск заявлен участником юридического лица, либо его учредителем. В данном случае исковые требования заявлены не участником юридического лица, а самим юридическим лицом, которому предположительно причинены убытки. Местом жительства ответчика является г. Новосокольники Псковской области, ул. Бабахина д.17, соответственно, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Псковской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2 статья 225.8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суд рассматривают корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 5 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», закреплено право общества или его участника обратился с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, в то же время указанный иск может быть предъявлен только к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему.

В данном случае требование ООО «СканБалт-Бау» о взыскании с Соболева В.А. убытков основано на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей генерального директора общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отнес рассматриваемый спор к корпоративным.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право исключительной подсудности по корпоративным спорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации в отношении ООО «СканБалт-Бау» является Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дорожное. Соответственно, настоящее дело по правилам исключительной подсудности правомерно принято к рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права – в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Частями 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Также в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к надлежащему извещению приравнивается возврат в суд почтовой корреспонденции без вручения, в том числе по истечении срока хранения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» даны разъяснения о том, что наличие сведений об извещении лица, участвующего в деле, в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает вывод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с неизвещением сторон.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копий определения о принятии искового заявления и иных судебных актов по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно почтовым конвертам корреспонденция вручена не была в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе на дату принятия судебного акта.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.02.2015 по делу №А21-5897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Соболеву Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета 6000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян