Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-69958/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-69958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Шамовой  Г.А.

при участии:

от  истца:  Григорьевой  Н.С.   по доверенности  от  17.07.2014;

от  ответчика:  Попова  В.И.   по доверенности  от  31.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2315/2015)  ООО  «Айти-Инжиниринг» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  17.12.2014г.  по делу № А56-69958/2014 (судья  Бармина  И.Н.), принятое

по иску  ООО  «Айти-Инжиниринг» 

к Санкт-Петербургскому  государственному  бюджетному  учреждению  здравоохранения  «Стоматологическая  поликлиника  № 28  Красносельского  района»

 об  отмене решения о расторжении контракта, обязании принять работы  по контракту  и взыскании  задолженности 

установил:

   Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Айти-Инжиниринг» (197341, Санкт-Петербург,  ул.Афонская, д.2, оф.3-523, ОГРН 1089847288343, далее – ООО «Айти-Инжиниринг»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Санкт-Петербургскому  государственному  бюджетному  учреждению  здравоохранения  «Стоматологическая  поликлиника  № 28  Красносельского  района» (198264, Санкт-Петербург, ул.Пограничника, Гарькавого,д.14,лит.А,  далее - учреждение)  со  следующими  требованиями:

-об отмене решения ответчика о расторжении контракта № 0372200008413000092-0122647-01 от 26.11.2013 в одностороннем порядке; 

- обязать ответчика принять работы истца по указанному контракту; 

- взыскать с ответчика долг  в  сумме  390 256,46 рублей за выполненные в рамках контракта работы, сумму обеспечения контракта в размере 94 870,87 рублей, 14 846,01 рублей  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Айти-Инжиниринг»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Айти-Инжиниринг»    направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  ответчиком  получен  результат  по  контракту,  мотивированный  отказ  в  его  принятии  не  представлен,  задолженность  не  уплачена,  основания  для  расторжения  данного  контракта  отсутствуют.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,   между Санкт-Петербургским  государственным  бюджетным  учреждением  здравоохранения  «Стоматологическая  поликлиника  № 28  Красносельского  района»  и   ООО  «Айти-Инжиниринг»  по  итогам  электронного  аукциона  был  заключен  государственный  контракт  от  26.11.2013  № 0372200008413000092-0122647-01  на  выполнение  работ  по  разработке  проектно-сметной  документации  по  монтажу  комплексной  системы  обеспечения  безопасности  в  зданиях  СПб  ГБУЗ  «Стоматологическая  поликлиника  № 28»,  расположенных  по  адресам:  Санкт-Петербург,  ул. Пограничника Гарькавого,  д.28, к.1,  лит.А;  Санкт-Петербург,  Красное  Село,  пр. Ленина,  д. 104,  лит.А,  пом.2Н;  Санкт-Петербург,  ул. Пограничника  Гарькавого,  д. 14,  лит.А.

Цена  контракта  составила  390 256,46 рублей.

Во  исполнение  пункта 1.5  контракта  истец  платежным  поручением  № 1400  от  20.11.2013  перевел  денежные  средства  в  размере  94 870,87 рублей  в  качестве  обеспечения  исполнения  контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта  срок  выполнения  работ  установлен  до  15.12.2013г.

Пунктом 7.1  контракта  определен  срок  действия  контракта   до  25.12.2013.

Истец  25.12.2013 сопроводительным  письмом  передал  ответчику  акт  приема-передачи  проектной  документации  от  15.12.2013  и  проектную  документацию,  в  том  числе,  проекты  по  монтажу  комплексной  системы  обеспечения  безопасности  ШИФРЫ 2013/12-1-КСОБ/ОПС, 2013/12-1-КСОБ/СВН, 2013/12-2-КСОБ/ОПС, 2013/12-2-КСОБ/СВН, 2013/12-3-КСОБ/ОПС, 2013/12-3-КСОБ/СВН (по  4 экземпляра  в  печатном  виде  и  1 экземпляр,  записанный  на  CD-диск),  локальную  смету  на  монтаж  комплексной  системы  КСОБ (2 экз.),  а  также  иные  отчетные  документы.

Пунктом  5.2  контракта  предусмотрено,  что  заказчик  в  течение  10-ти  рабочих  дней  со  дня  получения  проектно-сметной  документации  проверяет  комплектность  этой  документации  и  ее  соответствие  Техническому  заданию  и  иным  исходным  данным,  подписывает  при  отсутствии  замечаний,  и  передает  один  экземпляр  акта  сдачи-приемки  выполненных  работ  обратно  подрядчику. 

Пунктом  5.3  контракта  установлено,  что  в  случае  выявления  некомплектности  документации,  несоответствия  ее  Техническому  заданию  и  иным  исходным  данным  либо  иных  явных  недостатков  заказчик  вправе  при  подписании  акта  сдачи-приемки  выполненных  работ  оговорить  в  нем  обнаруженные  недостатки  или  отказаться  от  подписания  акта  сдачи-приемки  выполненных   работ  до  момента  их  устранения.  При  отказе (уклонении)  подрядчика  от  подписания  указанного  акта,  в  нем  делается  отметка  об этом.

Ответчик  не  представил  мотивированный  отказ  от  подписания  указанного  акта.  Выполненные  работы  не  оплатил.

22.04.2014  ответчик  в  адрес  истца  направил  телеграмму  о  расторжении  указанного  государственного  контракта  в  одностороннем  порядке  в  связи  с  нарушением  подрядчиком  сроков  выполнения  работ  и  непредставлением  результата  выполненных  работ.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  выполненных  истцом  работ,  расторжение  в  одностороннем  порядке  государственного  контракта  с  нарушением  действующего  законодательства  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции  отказал  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Апелляционный  суд  не  согласен  с  выводами  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

В  соответствии  со  ст.309, 310, 702, 711  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Пунктом  1 ст. 720  ГК РФ  предусмотрено,  что  заказчик  обязан  в  сроки  и  в  порядке,  которые  предусмотрены  договором  подряда,  с  участием  подрядчика  осмотреть  и  принять  выполненную  работу (ее  результат),  а  при  обнаружении  отступлений  от  договора,  ухудшающих  результат  работы,  или  иных  недостатков  в  работе  немедленно  заявить  об  этом  подрядчику. 

Из  материалов  дела  следует,  что   истец  во  исполнение  государственного  контракта  от  26.11.2013  № 0372200008413000092-0122647-01  выполнил  работы  по  разработке  проектно-сметной  документации  по  монтажу  комплексной  системы  обеспечения  безопасности  в  зданиях  СПб  ГБУЗ  «Стоматологическая  поликлиника  № 28»,  расположенных  по  адресам:  Санкт-Петербург,  ул. Пограничника Гарькавого,  д.28, к.1,  лит.А;  Санкт-Петербург,  Красное  Село,  пр. Ленина,  д. 104,  лит.А,  пом.2Н;  Санкт-Петербург,  ул. Пограничника  Гарькавого,  д. 14,  лит.А,  и  25.12.2013 передал  проектно-сметную  документацию  представителю  ответчика (заместителю  главного  врача  СПб  ГБУЗ  «Стоматологическая  поликлиника  № 28»),  о  чем  имеется  отметка  на  сопроводительном  письме  от  15.12.2013г.  и  акте  приема-передачи  проектной  документации(т.1 л.д.177-178).

Ответчик  в  нарушение  п.5.2  контракта  полученный  от  истца  акт  приема-передачи  выполненных  работ  не  подписал,  мотивированный  отказ  от  приемки  работ  и  его  подписания  истцу  не  направил.

22.04.2014  ответчик  в  адрес  истца  направил  телеграмму  о  расторжении  указанного  государственного  контракта  в  одностороннем  порядке  в  связи  с  нарушением  подрядчиком  сроков  выполнения  работ  и  непредставлением  результата  выполненных  работ.

Доводы  ответчика  о  том,  что  истцом  не  были  выполнены  работы  до  даты  одностороннего  отказа  ответчика  от  исполнения  контракта,  опровергаются  материалами  дела.     

Согласно  п.10.3  приложения  №2  к  контракту  результаты  работ  должны  пройти  необходимые  согласования с:

- СПб КУ  «Городской  мониторинговый  центр»,

- органами  пожнадзора,

- органами  КГА,

- органами  Роспотребнадзора.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец,  подготовив  в  соответствии  с  техническим  заданием  проектно-сметную  документацию  в  установленные  сроки (до 15.12.2013),  предоставил  результат  работы  ответчику  и  проекты  по  монтажу  комплексной  системы  обеспечения  безопасности  направил  в  силу  п.10.3  контракта  в  соответствующие  органы  для   согласования.

В  материалы  дела  представлены  ответы  СПб КУ  «Городской  мониторинговый  центр»,  органов  пожнадзора,  КГА,  органов  Роспотребнадзора,  которые  сообщили,  что  их  согласования  в  указанной  проектной  документации  не  требуется.

Апелляционный  суд,  исследовав  и  оценив  названные  обстоятельства,  считает,  что  условие  государственного  контракта,  изложенное  в  п.10.3  приложения  № 2  к  контракту  является  ничтожным  в  силу  ст.168  ГК  РФ,  поскольку  действующее  законодательство  не  предусматривает  согласование  проектной  документации  по  монтажу  систем  обеспечения  безопасности.

Непосредственно  сами  работы  по  разработке  проектно-сметной  документации  по  монтажу  комплексной  системы  обеспечения  безопасности  в  зданиях  СПб  ГБУЗ  «Стоматологическая  поликлиника  № 28»,  указанные  в  п.1.1  контракта  выполнены  истцом  в  установленные  контрактом  сроки  и  переданы  ответчику  до  истечения  срока  действия  государственного  контракта  от  26.11.2013  № 0372200008413000092-0122647-01.

С  учетом  названных  обстоятельств  у  ответчика  не  имелось  оснований  для  расторжения  государственного  контракта   от  26.11.2013  № 0372200008413000092-0122647-01  в  одностороннем  порядке.

Более  того,  согласно  п.8.1  указанного  контракта  расторжение  договора  предусмотрено  только  по  соглашению  сторон  и  по  решению  суда  в  порядке,  предусмотренном  действующим  законодательством. 

При  этом  следует  отметить,  что  ответчик,  в  нарушение  п.5.2,  5.3  контракта,  получив  проектно-сметную  документацию - ШИФРЫ 2013/12-1-КСОБ/ОПС, 2013/12-1-КСОБ/СВН, 2013/12-2-КСОБ/ОПС, 2013/12-2-КСОБ/СВН, 2013/12-3-КСОБ/ОПС, 2013/12-3-КСОБ/СВН (по  4 экземпляра  в  печатном  виде  и  1 экземпляр,  записанный  на  CD-диск),  локальную  смету  на  монтаж  комплексной  системы  КСОБ (2 экз.),  а  также  иные  отчетные  документы,  не  представил  истцу  какие-либо  замечания  и  до  настоящего  времени  не  возвратил  полученный  результат  работы.

Таким  образом,  требования  истца  об  отмене решения ответчика о расторжении контракта № 0372200008413000092-0122647-01 от 26.11.2013 в одностороннем порядке,   взыскании  с ответчика  долга  в  сумме  390 256,46 рублей за выполненные в рамках контракта работы  подлежат  удовлетворению.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

В  соответствии  с  п.1  ст.395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  на  сумму  этих  средств  подлежат  уплате  проценты.

Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   в  размере  14 846,01 рублей  правомерно  начислены  истцом  на  образовавшуюся  задолженность  по  состоянию  на  15.08.2014 с  применением  ставки  рефинансирования,  установленной  ЦБ  России.  Расчет  проверен.

Подлежат  удовлетворению  требования  истца  и  в  части  взыскания с  ответчика  суммы  обеспечения (залога) контракта  в  размере  94 870,87 рублей, уплаченной  во  исполнение  пункта 1.5  контракта  платежным  поручением  № 1400  от  20.11.2013.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Поскольку  ответчик  не  представил   доказательства  об  оплате  истцу  фактически  выполненных  работ  по  указанному  контракту,   требования  истца  подлежат  удовлетворению.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене  как  принятое  при  неполно  выясненных  обстоятельствах.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.2  ст.269,  ст.270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 декабря 2014 года  по  делу  № А56-69958/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №28 Красносельского района»  о расторжении государственного контракта №0372200008413000092-0122647-01 от 26.11.2013.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №28 Красносельского района» в пользу ООО «Айти-Инжиниринг» задолженность в сумме 390 256,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 846,01 рублей, обеспечение контракта в сумме 94 870,87 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 20 999,47 рублей по иску и 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова