Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-47460/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-47460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Шапиро С.В. по доверенности от 01.09.2014 №3

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-752/2015) ООО "АССИСТЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-47460/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "АССИСТЕНТ"

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ОГРН 1147847159900, адресу: 191036, г.Санкт-Петербург, ул. 8-Я Советская, 21, А, 16-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, адрес: 628012, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61) о взыскании страхового возмещения в размере 70 427 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 843 руб. 16 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что условия договора цессия соответствуют действующему законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 в 97 отдел полиции обратился гражданин Устинов В.Н. с заявлением о фиксации факта повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства марки «Форд Мондео» (государственный регистрационный знак Т830РХ47), что подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2013.

В момент повреждения автотранспортного средства марки «Форд Мондео» (государственный регистрационный знак Т830РХ47), оно  было застраховано ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования КАСКО № 04 (7)-173866-16/12 от 05.05.2012.

24.04.2013 Устинов В.Н. обратился в ОАО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения.

17.05.2013 ОАО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения по основанию исключения данного события из перечня страхового риска.

16.07.2014 между Устиновым В.Н. и ООО «Ассистент» заключен договор цессии № 90/07/2014, в соответствии с которым к ООО «Ассистент» переходит право требования, возникшее в результате причинения вреда имуществу, принадлежащему Устинову В.Н.

19.07.2014 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Колор» № 0022/14 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату оценки составляла 60 436 руб. 04 коп., стоимость проведения экспертизы – 9 991 руб.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о неправомерности уступки права требования по договору страхования.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ, которая применена судами при разрешении данного спора, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац 2 статьи 956 ГК РФ).

Названная норма сужает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

При этом выгодоприобретателем признается лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Как видно из материалов дела, в данном случае страхователем и выгодоприобретателем по договору имущественного страхования транспортного средства марки «Форд Мондео» (государственный регистрационный знак Т830РХ47) является Устинов В.Н.

Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

В силу норм главы 24 ГК РФ выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Следовательно, заключение договора уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2013 по делу № А56-18135/2012, от 17.05.2012 по делу N А56-15433/2011.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2  статьи 9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться договором.

Отказывая в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, ответчик указал, что рассматриваемое событие (обнаружение на застрахованном транспортном средстве множественных вмятин на переднем капоте, множественных царапин с вмятинами на переднем левом крыле с повреждениями ЛКП, сколов на лобовом стекле) исключено из перечня страховых рисков на основании подпункта «д» пункта 3.1.1. Правил добровольного страхования, поскольку постановлением установлено отсутствие события преступления.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что рассматриваемое событие подпадает под условия, согласованные в подпункте «г» пункта 3.1.1. Правил добровольного страхования.

Таким образом, ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Колор» № 0022/14, составляла 60 436 руб. 04 коп.

Выводы указанного экспертного заключения ответчиком не оспариваются.

Основания для критической оценки выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Факт оплаты проведения экспертизы в размере 9 991 руб. подтвержден представленной в материалы дела платежной квитанцией от 23.07.2014.

Следовательно, исковые требования в части о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в общей сумме 70 427 руб. 04 коп. обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 843 руб. 16 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2014 составил 6 843,16 руб. Контррасчет ответчиком  не представлен.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы по праву и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком