Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-19973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-19973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Шамовой Г.А.

при участии:

от  истца:  Сотникова А.В.- директор;

от  ответчика:   Добрыниной Н.С. по доверенности  от  25.02.2015;

от третьего лица-не явились-извещены( уведомление №15378);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (13АП-28405/2014) ООО  «Энергоинжиниринг Теплоремонт» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05.10.2014  по делу №  А56-19973/2014(судья  Корушова И.М.), принятое

по  иску  ООО «Автоматизация-Профи» 

к  ООО  «Энергоинжиниринг Теплоремонт» 

3-е лицо: ЗАО «ВАКОН ДРАЙВЗ»

о  взыскании  задолженности,  неустойки и судебных расходов

 по  встречному иску ООО  «Энергоинжиниринг Теплоремонт»   

 к ООО «Автоматизация-Профи»

о взыскании стоимости поставки некачественного товара, убытков и неустойки

установил:

   ООО «Автоматизация-Профи»  (193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр.-14, литер.А, пом.9-Н; ОГРН 1127847169911,  далее-истец),  обратилось  в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Энергоинжиниринг Теплоремонт» (198097, Санкт-Петербург, ул.Возрождения, д.4, корп.2, лит.А, пом.203, ОГРН  5067847332460, далее-ответчик)  о взыскании 1 747 856,00 рублей задолженности, 174 785,60 рублей пени по  договору  поставки  от 24.07.2012 №4 и 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО  «Энергоинжиниринг Теплоремонт»   подало  встречное  исковое  заявление  о  взыскании  с  ООО «Автоматизация-Профи»   стоимости некачественного поставленного товара в размере 306 187,54 рублей, убытков в размере 109 567,76 рублей и неустойки в размере 2 130 285,32 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  от 05.10.2014  с ООО  «Энергоинжиниринг Теплоремонт»  в пользу ООО «Автоматизация-Профи»    взыскано  1 747 856,00 рублей задолженности, 174 785,60 рублей пени, а также 55 101,15 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 226,41 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 По встречному иску с ООО «Автоматизация-Профи» в пользу ООО  «Энергоинжиниринг Теплоремонт»  взыскано 306 187,54 рублей стоимости некачественного поставленного товара, 109 567,76 рублей убытков, а также 5834,56 рублей расходов по уплате государственной пошлины.   В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 С «Энергоинжиниринг Теплоремонт» в доход федерального бюджета взыскано 16 767,00 рублей государственной пошлины.

Судом произведен  зачет взаимных требований сторон по делу,  с  ООО  «Энергоинжиниринг Теплоремонт»  в пользу ООО «Автоматизация-Профи»  взыскано 1 588 379,30 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2014).

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Энергоинжиниринг Теплоремонт»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить, в части отказа во взыскании неустойки с контрагента, принять  новый  судебный  акт.

В судебном заседании ООО  «Энергоинжиниринг Теплоремонт» поддержало доводы апелляционной жалобы и просило взыскать  с ООО «Автоматизация-Профи» неустойку  в размере 1 597 713,99 рублей за период с 27.12.2013 по 11.03.2014, согласно приведенному в жалобе расчету.

Представитель  ООО «Автоматизация-Профи»  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,   просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  в  обжалуемой  части  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО «Автоматизация-Профи»(продавец)  и  ООО  «Энергоинжиниринг Теплоремонт» (покупатель)   был  заключен  договор  от  24.07.2012 №4,  согласно  которому  истец  обязался  поставить  товар (преобразователи частоты),  а  ответчик оплатить  его  в  соответствии  с  условиями  договора. 

Представленной  в  материалы  дела  товарной  накладной №99 от 09.11.2012,  подтверждается  факт  поставки  товара  в  адрес  покупателя в сумме 12 167 108,51 рублей.

Ответчик  свои  обязательства  по  договору  поставки  не  исполнил,  полученный  товар  полностью не  оплатил, задолженность  составила  1 747 856 рублей. 

 Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Истец  в  силу  пункта 8.2 договора  начислил  ответчику  пени  в  размере  174 785,60 рублей   за  период  с  10.12.2012 по 31.03.2014.

Ответчик  по встречному требованию заявил о некачественной поставке трех  преобразователей частоты  VACON0100-PL-0038-4-HVAC, VACON0100-PL-0061-4-HVAC, VACON0100-PL-01708-4-HVAC, о чем истец был извещен письмом от 26.09.2013. Доказательства направления письма представлены в материалы дела.  

Уведомление о недостатках поставленного товара ответчик направил письмом от 26.09.2013 №002/297, на которое получил 26.12.2013 ответ, в котором поставщик отказался от выполнения гарантийных обязательств и предложил ответчику купить преобразователи по оптовой цене у сторонней организации.  

Неисполнение  сторонами  обязательств  по  договору  поставки  явилось  основанием  для  обращения    в  суд  с  вышеуказанными исковыми  требованиями.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  частично  удовлетворил  заявленные  требования,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.   ООО  «Энергоинжиниринг Теплоремонт» обжалует выводы суда относительно отказа во взыскании с истца неустойки за нарушение договорных обязательств.

 В  соответствии  со  ст.309,  310, 506, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).          В силу пунктов 6.1-6.2 договора  истец  обязался в гарантийный период (12 месяцев с момента приемки товара)  произвести ремонт или заменить товар, в котором  обнаружены недостатки.

  Однако как видно из материалов дела и не отрицается истцом, письмом от 26.12.2013 он отказался от их устранения и выявленные в процессе эксплуатации дефекты товара,  устранены самим покупателем, путем приобретения  нового оборудования у другого поставщика.

     Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

  Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

  В данном случае  ООО «Автоматизация-Профи» (продавец) , на которого возложено бремя доказывания, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило документы о наличии перечисленных в названной норме закона обстоятельств, в частности, не представило доказательств факта эксплуатации  ответчиком оборудования с нарушением правил его эксплуатации.

   Следовательно, требование ООО  «Энергоинжиниринг Теплоремонт» о  взыскании стоимости некачественного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

             Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.         Ответчик доказал наличие у него убытков, причиненных истцом вследствие ненадлежащего исполнение последним гарантийных обязательств на сумму 174 785,60 рублей.      

        Пунктом 8.2 договора  от 24.07.2012 №4 предусмотрено, что  при  ненадлежащем  выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы настоящего договора.

       При этом,  условиями  названного договора срок, в  течение которого на  поставщика возлагается обязанность по  исправлению  выявленных недостатков, не установлен.

В  связи  с  невозможностью определения периода просрочки исполнения обязательств по поставке,  следует  признать  правильным  вывод  суда  об  отсутствии  оснований  для  взыскания  неустойки с поставщика оборудования.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены, в обжалуемой части, не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от   05 октября 2014 года  по  делу  № А56-19973/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Энергоинжиниринг Теплоремонт»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова