Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А42-6509/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А42-6509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-531/2015)  ИП Георгиева Георгия Вадимовича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.11.2014 по делу № А42-6509/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ИП Георгиева Георгия Вадимовича

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 22.04.2013 № 19139/земля

установил:

Индивидуальный предприниматель Георгиев Георгий Вадимович (ОГРН 304519027300454) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес: ул. Комсомольская, д.2, г. Мурманск) (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.04.2013 № 19139/земля.

Решением от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

09.10.2014 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 7 238 руб.

Определением суда от 07.11.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что понесенные расходы являются чрезмерными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием Предпринимателем решения арбитражного суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску понесла расходы в виде оплаты проезда для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, в виде оплаты расходов по найму жилого помещения, а также в виде стоимости суточных, выплаченных представителю.

Полагая, что судебные расходы в размере 7 238 руб. подлежат взысканию с Предпринимателя, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией фактически понесены расходы на проезд для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 14 950 руб., что подтверждается электронным билетом по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск и посадочными талонами.

Также Инспекцией понесены расходы в виде оплаты расходов по найму жилого помещения, что подтверждается счетом по оплате найма жилого помещения от 29.06.2014 и квитанция о его оплате, а также в виде стоимости суточных, выплаченных представителю, размер которых подтвержден авансовым отчетом № 7 от 03.07.2014, на общую сумму 14 002 руб.

В качестве доказательств обоснованности произведенных расходов налоговый орган также представил командировочное удостоверение № 50 от 23.06.2014, выданное Атабаевой Н.В.; приказ от 23.06.2014 № 15-06/207 о направлении работника в командировку.

Участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014.

Учитывая, что указанные расходы понесены Инспекцией в целях представления интересов налогового органа по четырем делам, апелляционная коллегия полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 7 238 руб. ((14 950 +14 002 руб.)/4).

Довод подателя жалобы о неразумности размера расходов налогового органа на проезд является необоснованным и отклоняется апелляционным судом, поскольку основой стоимости каждого авиабилета является тариф, который устанавливает авиакомпания на воздушную перевозку пассажиров по определенному маршруту, опираясь на определенный тарифный план. Каждая авиакомпания вправе устанавливать тарифы в зависимости от собственной ценовой политики, спроса на авиабилеты по конкретному направлению, времени года и дня недели. Стоимость билетов зависит от различных сборов, которые входят в его окончательную цену, в том числе сборы за топливо; наземное обслуживание самолетов; обслуживание пассажиров в аэропорту; аэронавигационное обслуживание полетов.

Само по себе превышение стоимости авиабилетов, приобретенных для перелета сотрудника Инспекции Атабаевой Н.В., над стоимостью авиабилетов по аналогичному маршруту, приобретенных для перелета представителя предпринимателя Фигуриной Т.В. не свидетельствует о неразумности и неэкономности данных расходов Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель также ссылается на то, что налоговый орган не обосновал необходимость нахождения в г. Санкт-Петербурге в течение четырех дней, при том, что судебное заседание по делу №А42-6509/2013 состоялось 30.06.2014.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, поскольку судебные расходы налогового органа по оплате суточных и найма жилого помещения в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией определены из расчета нахождения сотрудника в Санкт –Петербурге в течении одного дня.

Сведения о наличии и стоимости номеров отеля «Лиготель», представленные Предпринимателем, содержат актуальную информацию для даты заезда 07.11.2014 и отъезда из отеля 10.11.2014, что не соответствует периоду пребывания представителя налогового органа в указанном отеле, в связи с чем не является относимым.

Таким образом, доказательства того, что расходы налогового органа на проживание в гостинице являются неэкономными, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для признания судебных расходов налогового органа в сумме 7 238 руб. неразумными и чрезмерными отсутствуют. При таких обстоятельствах заявление Инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 7 238 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 по делу № А42-6509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева