Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-63127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-63127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Самсоновой Т.Е. по доверенности от 04.08.2014г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3860/2015)  ООО "Альтаир"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу       № А56-63127/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску  ООО "Альтаир"

к ООО "ЛСР.Цемент-Северо-Запад"

о взыскании 348 691,60 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Цемент-Северо-Запад» (далее - ответчик) о взыскании 348691 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по рекультивации земель.

Решением суда от 22.12.2014 в иске отказано.

ООО «Альтаир» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, суд дал неверную оценку экспертному заключению, сделал неправильные выводы об отсутствии у истца права на предъявление иска, а также о пропуске истцом исковой давности.

ООО «ЛСР.Цемент-Северо-Запад» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя для участия в деле в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтаир» является собственником двух земельных участков сельскохозяйственного назначения по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, западнее дер. Сижно, с кадастровыми номерами 47:28:0467004:101 площадью 10357 кв.м. и 47:28:0467004:102 площадью 56566 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что ответчик проложил по указанным земельным участкам наружный газопровод высокого давления,  допустил ряд существенных нарушений, в результате которых использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением стало невозможно,  и истец понес ущерб в заявленной сумме.

В обоснование размера причиненного ущерба и размеров упущенной выгоды, истцом представлено заключение специалиста №40/2014-ЗС от 24 апреля 2014 года, подготовленного ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Проведенным исследованием специалиста установлено, что:

1) в результате проведения земляных работ по засыпке трубопровода и уплотнению минерального грунта трассы на участках с к.н. 47:28:0467004:101 и 47:28:0467004:102 в процессе укладки газопровода, были допущены следующие нарушения:

1.1. минеральный грунт, равный объему трубопровода, не был вывезен с земельных участков, а предположительно был засыпан в траншею, в результате чего рекультивируемая поверхность земли стала выше на 35-40 см относительно нерекультивируемой части участков;

1.2. слабое уплотнение минерального грунта виброкатками после засыпки трубопровода, в результате чего после заморозков слабо уплотненный минеральный грунт из-за высокой влажности выпучивается и поднимает верхний плодородный слой почвы.

2) Специалистом также установлено, что участок земли по трассе прохождения газопровода требует проведения повторных рекультивационных работ.

Итоговая стоимость вреда, причиненного некачественным выполнением рекультивации земель с учетом стоимости работ по восстановлению земельных участков для приведения их в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования составила согласно оценке специалиста 348.691 руб. 60 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая факт причинения ущерба ответчиком, истец ссылается на заключение специалиста №40/2014-ЗС от 24 апреля 2014 года.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив указанное доказательство, суд первой инстанции правомерно указал на то, что перед специалистом был поставлен некорректно сформулированный вопрос, в связи с чем специалист был лишен возможности объективно установить причины невозможности использования земельных участков по целевому назначению. Таким образом, указанное заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не может является надлежащим доказательством, подтверждающим виновность действий ответчика и размер нанесенного ущерба.

Кроме того, суд учел, при заключении 16.01.2009г. договора купли-продажи №8 земельных участков у истца отсутствовали какие-либо замечания по состоянию земельных участков, в том числе в плане пригодности (непригодности) их использования по целевому назначению.

Таким образом, следует признать, что в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что убытки истца обусловлены действиями ответчика.

В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ООО «ЛСР.Цемент-Северо-Запад» ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения права) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что обстоятельства нахождения на земельных участках газопровода должны были стать известными истцу в момент приобретения земельных участков по договору от 16.01.2009. Кроме того, кадастровые паспорта от 19.01.2010, равно как и свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2010, также содержат сведения об охранной зоне газопровода.

Обоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2014 по делу №  А56-63127/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина