Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А26-7625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело № А26-7625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей. Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: директор О.И. Ташкин

от ответчика: представитель Е.И. Датская по доверенности от 24.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3726/20155) ООО «ТОМ» на решение  Арбитражного суда Республика Карелия от 19.12.2014 г. по делу № А26-7625/2014 (судья И.С. Цыба), принятое

по иску ООО «ТОМ»

к Карельской таможне

о взыскании 222 019 руб. 60 коп.

и встречному иску Карельской таможни

к ООО «ТОМ»

о взыскании 15 руб. 22 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республика Карелия с иском к Карельской таможне (далее – Таможня) о взыскании с ответчика суммы в размере (с учетом уточнения исковых требований) 162 090 руб. 60 коп. в счет возмещения фактически понесенных расходов по государственному контракту № 560 от 30.12.2013 г., пени, предусмотренных пунктом 5.2 Контракта в размере 9 939 руб. 11 коп., а также 6 160 руб. 87  коп. госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Таможня подала, а суд - принял - встречное исковое заявление о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 15 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда от 19.12.2014 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования (с учетом их уточнения), мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильной оценкой судом представленных истцом доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт надлежащего оказания услуг по договору (Государственному контракту), а также ненадлежащей доказательственной силой документов, представленных Таможней, в том числе и в части соблюдения ей претензионного порядка урегулирования спора.

В заседании апелляционного суда Общество поддержало свою жалобу, Таможня возражала против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установленном судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Таможней от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 30.12.2013 г. заключен государственный контракт № 560 на оказание услуг по уборке зданий, помещений и территории объектов Таможни по указанным в договоре адресам.

Заявляя иск о взыскании задолженности за оказанные в соответствии с этим Контрактом услуги, Общество сослалось на выполнение им в период с января по март 2014 г. услуг на общую сумму 212 662 руб. 47 коп., что подтверждено составленными им актами об оказании услуг, направленными в адрес Таможни (которая однако эти акты не подписала), а также соответствующими счетами на оплату (л.д. 31-41 т. 1).

Возражая против первоначального иска, а также заявляя встречный иск – о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг в соответствии с пунктом 5.1 Контракта, Таможня сослалась на ненадлежащее оказание Обществом услуг по договору, в связи с чем заявленные им услуг приняты и оплачены Таможней только частично, что подтверждается ею контррасчетами на направленные Обществом акты и выставленные ей счета, соответствующими претензиями, составленными Таможней актами об исполнении обязательств по Контракту, докладные записки должностных  лиц Таможни, решением об одностороннем отказе от договора, а также копиями листов уборки помещений (л.д. 91-155, 170-211 т. 1, л.д. 66-81, 84-95, 110-132 т. 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, согласился с позицией Таможни, удовлетворив встречный иск и отказав в первоначальных исковых требованиях Общества.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из совокупности представленных в дело доказательств.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что отраженные а представленных Таможней документах конкретные факты ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств последним документально не опровергнуты, при том, что предоставление им копий договоров с конкретными сотрудниками, ведомостей выплаты им заработной платы и документов, подтверждающих приобретение им чистящих и моющих средств (л.д. 6-38 т. 2), об оказании спорных услуг в полном объеме и с надлежащим качеством  само по себе не свидетельствует, а доводы Таможни помимо прочего подтверждены и данными в суде первой инстанции свидетельскими показаниями.

Также опровергается материалами дела и довод подателя жалобы о несоблюдении Таможней претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в действительности последней в дело представлены неопровергнутые Обществом документально доказательства направления в его адрес соответствующих претензий и актов оказанных услуг с возражениями Таможни (а равно как и отказа от договора) как почтовой связью, так и по электронной почте (л.д. 107, 111, 113, 120, 129-133,137, 139, 143, 148 т. 1, л.д. 84-85 т. 2).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 г. по делу № А26-7625/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

 В.Б. Слобожанина