Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-6669/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-6669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3618/2015)  ЗАО "Тихвинский деревообрабатывающий завод" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2014 по делу № А56-6669/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ОАО "Приозерский деревообрабатывающий завод"

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Приозерский деревообрабатывающий завод» (далее - ответчик) о взыскании 258 001 руб. 27 коп. неустойки.

Решением от 07.04.2014  иск удовлетворен.

На основании решения 18.06.2014 выдан исполнительный лист сери АС №  003752633.

     29.08.2014 Комитет обратился с заявлением  о процессуальном правопреемстве, замене ответчика на закрытое акционерное общество «Тихвинский ДОЗ» в связи с реорганизацией.

            Определением от 22.11.2014 произведена замена ответчика открытого акционерного общества «Приозерский ДОЗ» правопреемником закрытым акционерным общество «Тихвинский ДОЗ» (далее –Общество).

В апелляционной жалобе ЗАО «Тихвинский ДОЗ», считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что ЗАО «Тихвинский ДОЗ» создано путем выделения из ЗАО «Приозерский деревообрабатывающий завод», согласно пункту 2 разделительного баланса все расходы и обязанности, возникшие до 30.10.2013, являются расходами и обязательствами ЗАО «Приозерский деревообрабатывающий завод», таким образом, ЗАО «Тихвинский ДОЗ» не является правопреемником ответчика по рассмотренному в  настоящем деле требованию Комитета.

Комитет, ответчик, Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что  в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ должно быть  рассмотрено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, а также лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

 В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего  уведомления закрытого акционерного общество «Тихвинский ДОЗ» о  назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления Комитета в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2014 по делу №  А56-6669/2014   отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова