Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-48792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-48792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Афоньков М.С. по доверенности от 01.07.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29655/2014) ООО "Строительная компания "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-48792/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ПКФ "ВЕМС-СТРОЙ"

к ООО "Строительная компания "Альфа"

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2014 №14 в размере 693 827 руб. 46 коп., неустойки в сумме 51 514 руб. 95 коп.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ВЕМС-СТРОЙ» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 44, ОГРН 1137847476910) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 65, ОГРН 1127847411460) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2014 № 14 в размере 693 827 руб. 46 коп., неустойки в сумме 51 514 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 09.01.2014 №14 в размере 620 063 руб. 76 коп., пеней в сумме 48 814 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере  17 841 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 14 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок передать строительные материалы, а покупатель принять товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 693 827 руб. 46 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки, предусмотренной Договором, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, однако, уменьшил сумму задолженности в связи с представленными ответчиком доказательствами оплаты. Размер пеней уменьшен судом в связи с неправильным определением истцом периода начисления неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка, за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пунктах 4.1, 4.5. Договора согласовано, что поставщик поставляет покупателю товар на условиях коммерческого кредита. Расчеты за поставленный товар производятся в течение 21 календарного дня.

На основании пункта 4.2. Договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0.01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная от даты когда обязательство должно было быть исполнено до даты его фактического исполнения в одностороннем порядке.

Факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 51 514 руб. 95 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пеней, суд первой инстанции правомерно счел необходимым скорректировать период начисления пеней по просрочке оплаты товара.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, размер пеней по договору составляет 48 814 руб. 41 коп. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Вместе с тем, ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2014 по делу № А56-48792/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева