Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-70065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-70065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3755/2015)  ИП Иванкиной А.Е. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2014 года по делу № А56-70065/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «ДИСЛОКАЦИЯ» (ОГРН:  1141650006508);

к ИП Иванкиной А.Е. (ОГРН:  304784236000010)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИСЛОКАЦИЯ» (далее - истец, ООО «Дислокация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании индивидуального предпринимателя Иванкиной А.Е. (далее - ответчик, Предприниматель) 563 050,00 рублей задолженности, 17 562,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине. В части взыскании судебных расходов истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, денежные средства перечислены в счет оплаты товара, поставляемого по договору от 07.04.2014.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «ДИСЛОКАЦИЯ» платежным поручением №1310978 от 14.04.2014 перечислило ИП Иванкиной А.Е. 1 500 000,00 рублей, в графе «Назначение платежа»  в платежных  документах указав: «Перечислено договор поставки 31 от 07.04.2014».

Указывая на то, что договор между сторонами заключен не был, товар был поставлен на сумму  936 950,00 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации  РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №17/П от 07.04.2014, в соответствии с условиями которого целью его заключения  является реализация покупателем (ООО «Дислокация») товара на территории магазина одежды.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 перечень поставляемого товара, а также его цена, количество и сроки поставки определяются сторонами отдельно к каждой партии товаров и отражаются в спецификациях. Каждая спецификация, согласованная сторонами и подписанная полномочным представителем каждой из сторон, становится неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик на каждую партию товара оформляет отдельную товарную накладную, где указывается ассортимент, количество и цена товара.

В рассматриваемом случае договор поставки от 07.04.2014 №17/П носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться в спецификациях.

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлена спецификация, которая предусматривала бы поставку товара на сумму 1 500 000,00 рублей.

Доказательств  того, что предмет поставки согласован сторонами в порядке, установленном договором в материалах дела не имеется.

Таким образом,  договор поставки от 07.04.2014 №17/П нельзя признать заключенным.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению №31310978 от 14.04.2014 истец перечислил ответчику 1 500 000,00 рублей по договору поставки от 07.04.2014 №17/П.

Частичное встречное обеспечение ответчиком произведено, что не оспаривается. Однако поставка товара на сумму 563 050,00 рублей не произведена до настоящего времени.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что договор поставки от 13.07.2012 N 06/П-12 признан незаключенным, товар на сумму перечисленных истцом денежных средств не поставлен, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации 563 050,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию ответчика, учитывает наличие в деле переписки сторон (л.д. 11-16), согласно которой истец посчитал неприемлемым порядок возврата неосвоенных денежных средств, предложенный ответчиком, и указал на возможность предоставления рассрочки платежа на своих условиях, которые исполнены не были, что послужило обращению с претензией и в последствии, с исковыми требованиями.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 563 050,00 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным. Ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была произведена оплата госпошлины, с индивидуального предпринимателя Иванкиной Александры Евгеньевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2014 по делу №  А56-70065/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванкиной Александры Евгеньевны в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян