Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-24277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-24277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Сазонова А.Ю. (доверенность от  15.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31208/2014) общества с ограниченной ответственностью «БИТ эксперт»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-24277/2014 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ эксперт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ООО «Электрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ эксперт» (далее – ООО «БИТ эксперт») о взыскании 3 590 939,48 руб., в том числе: 3 440 939,48 руб. задолженности по договору поставки от 24.05.2013                               № 128288/2013 и 150 000 руб. неустойки.

ООО «БИТ эксперт» предъявило встречный иск о понуждении                       ООО «Электрострой» вывезти товар, принятый ООО «БИТ эксперт» на ответственное хранение.

В ходе рассмотрения дела ООО «Электрострой» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «БИТ эксперт» 3 430 939,48 руб. задолженности, 882 770,44 руб. штрафной неустойки.

Решением суда от 07.11.2014 принят отказ ООО «Электрострой» от иска в сумме 10 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с                       ООО «БИТ эксперт»  в пользу истца взыскано 3 430 939,48 руб. задолженности и 882 770,44 руб. неустойки; также с ООО «БИТ эксперт»   в доход федерального бюджета взыскано 3 614,3 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БИТ эксперт» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы полагает, что подписание ТН свидетельствует о факте передачи указанного в ней товара от продавца покупателю и не лишает покупателя права отказаться от товара, переданного продавцом с нарушением условия об ассортименте; ответчик исполнил требования статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и немедленно сообщил об отказе от переданного товара поставщику и принял товар на ответственное хранение.

В судебном заседании представитель ООО «БИТ эксперт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

10.03.2014 в суд от представителя ООО «Электрострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель  ООО «Электрострой», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между  ООО «Электрострой» (поставщик) и ООО «БИТ эксперт» (покупатель)   заключен договор поставки от 24.05.2013 № 28288/2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса поставщика, указанному в реквизитах сторон, ли посредством электронной почты. Соответствие поставленного товара условиям заявки проверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

Ссылаясь на данный пункт договора, ООО «Электрострой» в своем иске указывает, что исполнило обязательство по поставке товара надлежащим образом, отгруженный по товарной накладной от 12.12.2013 № 110/9816 товар полностью соответствовал заявке покупателя,  принят представителем ООО «БИТ эксперт» без каких-либо замечаний, частично оплачен  покупателем на сумму 510 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Электрострой» дополнительно  представлена подписанная обеими сторонами спецификация № 1 по договору поставки от 24.05.2013 № 128288/2013 о согласовании ассортимента товара и условий его поставки и оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, послужили ООО «Электрострой» основанием для обращения с иском о взыскании стоимости неоплаченного товара в арбитражный суд.

Заявляя встречный иск, ООО «БИТ эксперт» обосновывало его тем, что в соответствии с его письменной заявкой, направленной поставщику по электронной почте, ответчик заказал  ООО «Электрострой» поставку двух видов кабеля: ВБбШнг 4*95 и ВБбШнг 4-240 (маркировака «нг» обозначает  «негорючий»), предназначенного для исполнения ООО «БИТ эксперт» своих обязательств по договору с ОАО «Мостострой № 6» о прокладке указанных кабелей.

Фактически истцом поставлено по спорной товарной накладной два вида кабеля тремя позициями:

1. Кабель ВБбШв/ВБШв 4*95 (м) мж Магна М-249592 на сумму 181.565 руб. 68 коп.,

2. Кабель ВБбШв 4*240 (м) мж Псковкабель на сумму 3.228.480 руб.

3.  Кабель ВБбШв 4*95 (м) Кавказкабель на сумму 530.893,8 руб.

Однако данный товар не имеет маркировку «негорючий», в связи с чем поставщиком  поставлен товар, не соответствующий заказанному по договору.

Со стороны покупателя по товарной накладной от 12.12.2013 № 110/9816 товар   принят неуполномоченным лицом.

Установив несоответствие товара сделанной заявке, ООО «БИТ эксперт» 20.12.2013 направило ООО «Электрострой» уведомление об отказе от переданного товара и принятии его на ответственное хранение путем размещения на площадке хранения материалов на объекте заказчика ОАО «Мостострой № 6» в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (дополнительное соглашение от 25.12.2013 № 20 между ОАО «Мостострой № 6» и ООО «БИТ эксперт»). Остальной товар по данной накладной ООО «БИТ эксперт» принят и частично оплачен на сумму 510 000 руб.

26.12.2013 ООО «БИТ эксперт» потребовало от ООО «Электрострой» забрать непринятый товар, и до 14.03.2014 между сторонами велась переписка относительно возврата непринятого товара.

 ООО «Электрострой» товар с ответственного хранения не забрало, а   обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании его стоимости.

С 11.04.2014 ООО «БИТ эксперт»  передало кабель на хранение в                        ООО «ТВВ» и обратилось в суд со встречным иском об обязании                                ООО «Электрострой» вывезти непринятый товар.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 514, 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 01.04.2014 № 4  следует, что водитель Ульяновский В.Д. в спорный период являлся сотрудником ответчика, полномочия данного лица явствовали из характера его трудовых функций.

Кроме того, товар, поставленный по указанной товарной накладной, частично оплачен ответчиком.

Ссылка ответчика на электронную переписку не может быть принята судом во внимание, поскольку в договоре стороны не предусмотрели возможность электронной переписки; в материалы дела не представлено доказательств того, что электронная переписка велась уполномоченными на то представителями сторон.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.      Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении спорного договора ответчик осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2014 по делу №  А56-24277/2014 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов