Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-65745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-65745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3514/2015)  ООО "ГРИФОН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-65745/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "ГРИФОН"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 181 998,54 руб., пеней за просрочку платежа в размере 32 623,24 руб., расторжении договора аренды № 03-А017678 от 11.10.2013, и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.45/12, литера А, пом.2-Н.

Решением от 17.12.2014г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части расторжении договора и выселении из занимаемого помещения, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Кроме того, податель жалобы просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее исполнение Комитетом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, установленного ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность  и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.10.2013 между сторонами был заключен договор № 03-А017678  аренды помещения  (далее – договор), в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлено помещение, кадастровый номер №78:1133:0:36:3, находящееся по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.45/12, литера А, пом.2-Н, площадью 49.1 кв.м (далее – помещение). Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.  Срок действия договора по 10.09.2014 (пункт 1.3. договора).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.1 - 3.5 договора.

Ссылаясь на уклонение Общества от исполнения обязательства по внесению арендной платы в период с 01.04.2014 по 30.09.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив претензию от 22.07.2014 №12476-14, направленную в адрес Общества, о необходимости погашения задолженности по арендной плате в течение 15 дней с момента отправки претензии, содержащую предложение в соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ о заключении соглашения о расторжении договора аренды.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Принимая решение о расторжении договора, суд исходил из положений условий п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3.2 договора, предусматривающего возможность досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы в течение трех месяцев.

Допущенное нарушение денежного обязательства в установленный в претензии срок Общество не устранило, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности не представило.

Из содержания претензии следует, что Обществу предложено исполнить денежное обязательство в течение 15 дней с момента отправки претензии.

Неполучение ответа в течение 15 дней с момента отправки претензии приравнено к отказу от ее удовлетворения.

Установленный Комитетом срок относится к предложению явиться Обществу в Комитет для заключения соглашения о расторжении договора, по истечении которого и с учетом установленного срока для исполнения денежного обязательства истец правомерно с соблюдением требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В разумный срок ответчиком не устранены нарушения его обязательств по договору.

Решение суда полностью соответствует нормам материального и процессуального права. Необходимые условия для расторжения договора аренды в судебном порядке Комитетом соблюдены.

Обществу в письменном виде было предупреждено о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и последнему предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, что следует из представленной в материалы дела претензии.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела (л.д. 52, 53).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2014г. по делу №  А56-65745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина