Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-40065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-40065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Иванова Т.С., доверенность от  30.10.2014,

от ответчика (должника): Дударев С.Н., доверенность от  02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30812/2014)  ООО «Альтер-Транс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-40065/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества  "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Альтер-Транс" о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Транс» (далее - ООО «Альтер-Транс», ответчик) 714 810 рублей штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Решением от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Альтер-Транс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 714810 руб.  штрафа и 17 296,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права, выраженное в неправильном толковании и применении статьи 98 Устава, истец не представил доказательств возникновения последствий искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах в виде снижения стоимости перевозки или возможное возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истец не представил доказательств того, что груз «рыба», «сало»  является запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом, указывает на то, что в момент предъявления груза к перевозке груз «рыба», «сало» имел необходимое ветеринарное свидетельство.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2013 ответчиком по железнодорожной накладной №ЭЬ343394 был предъявлен и погружен, а истцом принят к перевозке грузы «мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов», «мясо птицы домашней» в рефрижераторном вагоне №58737784, следующим со станции Предпортовая до станции Благовещенск (л.д. 9).

Как следует из транспортной железнодорожной накладной, груз общей массой 39 999 кг погружен на отправку большой скоростью за исправными запорно-пломбирующими устройствами отправителя. К транспортной железнодорожной накладной ответчиком приложены ветеринарные свидетельства 278 №7214473, 247 №5497467, 247 №54247, 247 №5497586, 278 №7218240 (л.д. 10).

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался.

02.07.2013 на станции назначения произведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочных документах, фактически погруженному в вагон грузу, в результате которой выявлено, что в вагоне, кроме основного груза, находились грузы «рыба», «сало», о чем составлен коммерческий акт от 02.07.2013 №ЗБК1306148/287 (л.д. 11-15), а также акт общей формы от 02.07.2013 №7/12498 (л.д. 17-18).

Полагая, что то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение положений статей 18, 25 Устава, пунктов 1.7, 1.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, пункта 2.1, 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, пунктов 5.6, 5.7, 5.8 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте, пунктов 2.17, 2.25, 2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в перевозочных документах о перевозке грузов «рыба», «сало» не указано, какие-либо ветеринарные сопроводительные документы при оформлении и предъявлении грузов «рыба», «сало» к перевозке перевозчику не представлены, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в транспортной железнодорожной накладной, грузы «рыба» и «сало» в установленном порядке предъявлены перевозчику не были и не были приняты перевозчиком к перевозке, свидетельствует о сокрытии ответчиком действительного наименования отправленного груза и отправлении запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, истец направил в адрес ответчика уведомление о начислении штрафа (л.д.19). Однако ответчик оплатить начисленную сумму штрафа отказался (л.д. 20).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Уставом воинских железнодорожных перевозок, правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, железнодорожным транспортом, правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

Согласно статье 3 Устава, правила перевозок грузов железнодорожным транспортом определены как нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также экологической безопасности.

Статья 98 Устава закрепляет положения об ответственности грузоотправителя в виде уплаты штрафа в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1.2, приложениями №№1, 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, грузы «мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов», «мясо птицы домашней», «рыба» и «сало» относятся к скоропортящимся грузам.

Порядок осуществления перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов и грузов, подконтрольных Госветнадзору определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, а также Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору.

Согласно положениям статьей 18, 25 Устава, пунктов 1.7, 1.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, пункта 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, пунктов 5.6, 5.7 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте, на грузоотправителя при предъявлении грузов к перевозке железнодорожным транспортом возложена обязанность по предоставлению перевозчику документов о качестве груза, в том числе, ветеринарных свидетельств (сертификатов). Ветеринарные свидетельства (сертификаты) прикладываются к транспортной железнодорожной накладной или к железнодорожной накладной Соглашения о международном железнодорожном грузовом соглашении. На оборотной стороне накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» грузоотправители указывают наименование, номер и дату выдачи прилагаемых документов. Положения данных норм согласуются с пунктом 2.29  Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, такие грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, к числу которых относится, в том числе, ветеринарные свидетельства формы №2.

Согласно положениям пункта 2.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, ветеринарные свидетельства и сертификаты без указания всех требуемых сведений, заполненные разными чернилами, шрифтами, почерками, с исправлениями, неясным оттиском печати либо без печати, подписи, полного наименования должности, фамилии и инициалов специалиста, подписавшего документ, а также их копии считаются недействительными, и груз по таким документам к перевозке не принимается.

Ответчиком, в нарушение перечисленных выше норм, в перевозочных документах о перевозке грузов «рыба» и «сало» не указано, какие-либо ветеринарные сопроводительные документы при оформлении и предъявлении груза к перевозке перевозчику не представлены, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в перевозочных документах.

Имеющаяся в материалах дела накладная подобных сведений о приложении каких-либо свидетельств на груз «рыба», «сало» не содержит.

Груз, в соответствии со статьей 2 Устава, пунктом 2.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, в установленном порядке для перевозки железнодорожным транспортом истцом принят не был.

В совокупности эти обстоятельства не позволяют признать подтвержденным волеизъявление истца как стороны по договору перевозки произвести перевозку железнодорожным транспортом грузов «рыба» и «сало».

Возможность приема перевозчиком скоропортящихся грузов к перевозке только при наличии ветеринарных сопроводительных документов неразрывно существует с обязанностью грузоотправителя представить такие документы перевозчику при предъявлении груза к перевозке, сделать соответствующие отметки в накладной и приложить документы к перевозочным документам.

В суде первой инстанции ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, каких-либо возражений по существу исковых требований не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты штрафа, равно как и не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в суд первой инстанции ответчик дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не представлял, указанные документы в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2014 по делу №  А56-40065/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов