Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-66428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-66428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2744/2015)  ОАО Страховая компания "Альянс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-66428/2014 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО Страховая компания "Альянс"

к ООО "СОДРУЖЕСТВО"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (адрес: Россия 115184, Москва, наб. Озерковская, д. 30, ОГРН: 1027739095438; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО» (адрес: Россия 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.109, к.1, лит.А, пом. 11Н, ОГРН: 1077847439010 ; далее - ответчик)  7 140, 10 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновении ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не  направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между ОАО СК «РОСНО» (правопреемник ОАО СК «Альянс») и Маминой Г.Н. заключен договор страхования имущества (полис № 53043811S1-110-01R), в соответствии с условиями которого объектом страхования является жилое помещение, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом № 5, квартира № 275. Срок действия полиса с 23.09.2011 по 22.09.2012. Страхователем застрахован риск «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» и «Движимое имущество» (по описи).

08.09.2012 по адресу Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом № 5, квартира № 275, произошло залитие жилого помещения.

Согласно акту от 14.09.2012 залитие указанного жилого помещения произошло с вышерасположенной квартиры № 281 в результате трещины фанового стояка.

В результате указанного происшествия водой было повреждено имущество принадлежащее Маминой Г.Н. и застрахованное по договору страхования полис № 53043811S1-110-01R от 22.09.2011, заключенному между истцом и Маминой Г.Н.

Согласно условиям договора страхования имущества, залитие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки.

ОАО «СК «Альянс» исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 7 140, 10 руб., что подтверждается платежным поручением № 343531 от 16.07.2013.

Полагая, что причиной залития жилого помещения стало неисполнение ООО «СОДРУЖЕСТВО» возложенных на них функций по надлежащему обслуживанию дома № 5 по улице Композиторов, истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченного пострадавшему лицу страхового возмещения.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи Кодекса, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

Названный состав для возникновения обязательства вследствие причинения вреда применительно к положениям статей 1095 - 1098 ГК РФ включает в себя особый характер обстоятельств, при которых причинен вред; устанавливает срок, в пределах которого должно иметь место причинение вреда; виды неправомерных действий - недостатки (конструктивные, рецептурные либо иные) товара, работы, услуги или ненадлежащее исполнение информационной обязанности изготовителем товара (его продавцом, подрядчиком, исполнителем услуги), выразившееся в предоставлении недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге; предусматривает необходимость установления прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлен в акт от 14.09.2012, согласно которому причиной затопления застрахованной квартиры явилась трещина фанового стояка.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в качестве управляющей компании, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и учитывая, что акт от 14.09.2012 не содержит какой-либо информации о причинах протечки и нарушении обществом правил технического обслуживания, апелляционная инстанция считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что протечка произошла по вине ответчика.

Апелляционный суд считает неподтвержденным и недоказанными как вину общества в протечке, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) общества. Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба страхователю истца.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2014 по делу №  А56-66428/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева