Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-76333/2014. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-76333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-994/2015) Гурской Н. И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014

о прекращении производства по делу № А56-76333/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «ПродАгроСервис», Гурской Н. И.

к ООО «Евроконтрактхолдинг», ООО «Агрохолдинг» «Русский»

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продагросервис» (далее – истец 1, ООО «Продагросервис») и Гурская Надежда Ивановна (далее – истец 2, Гурская Н.И.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроконтрактхолдинг» (далее – ответчик 1, ООО «Евроконтрактхолдинг»), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Русский» (далее – ответчик 2. ООО «Агрохолдинг «Русский») о признании договора поручительства между Гурской Н.И. и ООО «Агрохолдинг «Русский» № 22/04/2010-07/10 от 22.04.2010 ничтожной сделкой, а также с требованием возвратить стороны в первоначальное состояние.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Гурская Н.И., действуя в защиту собственным интересов и интересов ООО «Продагросервис», обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суда, поскольку спорный договор поручительства от 22.04.2010 выдан в обеспечение исполнения договора поставки между субъектами предпринимательской деятельности, подписан от имени Гурской Н.И., выступающей, по сути, в качестве исполнительного органа ООО «Продагросервис».

10.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от Гурской Н.И. поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО «Продагросервис» и Гурской Н.И. на не длительный период, кроме 16, 19, 20, 25 марта.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными Гурской Н.И. в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, в целях избегания необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истцов, судебная коллегия отклонила ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, заявителем не представлено обоснование отсутствия возможности представления его интересов иным представителем.

Также 10.03.2015 от истца 1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключения специалиста по почерку от 26.01.2015 № 01/15-01-15).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявитель не обосновал уважительность причин, по которым заключение специалиста по почерку не могло быть представлено в суд первой инстанции. Соответственно, указанное заключение не исследовалось и не оценивалось судом первой инстанции. Кроме того, Гурская Н.И. в нарушение требований пункта 3 , пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств направления копии указанного заключения ответчикам. В силу указанного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Гурской Н.И. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск заявлен Гурской Н.И. как физическим лицом о признании недействительным договора поручительства, № 22/04/2010-07/10 от 22.04.2010, заключенного Гурской Н.И. и ООО «Агрохолдинг «Русский».

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании договора, заключенного физическим лицом, по иску физического лица, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием указанного физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества – должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Судом первой инстанции правильно указано, что из смысла указанных выше процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, доводы апелляционной жалобы по существу спорных правоотношений сторон коллегией судей не рассматривались и не оценивались.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в полном размере, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-76333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гурской Надежды Ивановны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова