Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-38186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-38186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Пухова А.а. по доверенности от 12.01.2015г.

от ответчика: представитель Гранадский Г.А. по доверенности от 12.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28270/2014)  ООО "Энергетический Холдинг РОСС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014г. по делу № А56-38186/2014 (судья  Дудина О.Ю.), принятое по иску ЗАО "РФК"

к ООО "Энергетический Холдинг РОСС"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «РФК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Холдинг РОСС» (далее ответчик) о взыскании 3 622 200 руб. неосновательного обгащения, 228 108 руб. неустойки и 42 251,54 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 08.10.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергетический Холдинг РОСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде ранее полученной предоплаты не имелось, поскольку истец в нарушение пункта 4.2 спорного договора не направил своего представителя для приемки оборудования, о готовности к отгрузке которого был уведомлен письмами от 25.11.2013г. №2351, от 16.12.2013г.

Кроме того, ответчик не получил от истца уведомлений о выполнении им, как заказчиком, подготовительных работ для монтажа котельных.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 08.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.06.2013г. стороны заключили договор №1849, по условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательства по изготовлению и доставке на строительную площадку заказчика (истца) газовых блочно-модульных котельных 2,2 МВт, 2,6 МВт (далее - оборудование), соответствующих техническим характеристикам и в комплектации, согласно техническому заданию, а заказчик обязался оборудование принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора (12 074 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 04.07.2013г. №124 на сумму 3 622 200 руб. (л.д. 41).

Ответчик оборудование, относящееся к сфере теплоснабжения и предназначенное для выработки тепловой энергии, которая имеет выраженный сезонный характер, в установленный договором срок не изготовил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков изготовления оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом  3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок изготовления оборудования установлен сторонам в пункте 3.1.1 договора и составляет 13 недель с момента поступления авансового платежа.

Учитывая, что ответчику перечислен аванс 04.07.2013г. (платежное поручение №124), срок изготовления оборудования - не позднее 07.10.2013г.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик, выполнив свои обязанности, связанные с изготовлением оборудования, обязан письменно известить заказчика в течение 2 календарных дней с момента окончания изготовления оборудования о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке лишь 25.11.2013г., что подтверждается письмом №2351, и повторно письмом от 16.12.2013г.

Поскольку доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательств по изготовлению оборудования в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о надлежащем извещении истца о готовности оборудования к отгрузке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своевременного извещения истца ответчик суду не представил, а представленные им электронные авиабилеты «Челябинск - Санкт-Петербург - Челябинск» таковыми доказательствами являться не могут, поскольку указанная в них дата - 08.11.2013г., позднее согласованной сторонами в договоре даты изготовления оборудования и извещения об этом истца более, чем на месяц.

Доводы подателя жалобы о неполучении от истца уведомлений о выполнении им, как заказчиком, подготовительных работ для монтажа котельных, не приводят к отмене решения суда и на обязательство по своевременному изготовлению ответчиком оборудования, данное обстоятельство не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2014 года по делу №  А56-38186/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов