Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-26236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-26236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Сырников Д.А. по доверенности от 13.01.2015г.

от ответчика: представитель Фролова И.В. по доверенности от 22.10.2014г. №0513ГДПКВ/374 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2604/2015)  ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014  по делу № А56-26236/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №2 Пушкинского Района"

к ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского Района»   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 408 889,32 руб. неосновательного обогащения, 92 017,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 19.12.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии сведений о размере оплаты, произведенной истцом в спорный период, размер излишней оплаты истцом не доказан.

В связи с тем, что момент получения ответчиком неосновательного обогащения истцом не доказан, податель жалобы не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что истцом представлены недостоверные и неподтвержденные данные о количестве зарегистрированных граждан, податель жалобы считает необоснованным расчет исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 19.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 24.07.2008г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде №223, по условиям которого энергоснабжающая организация (ответчик) принял на себя обязательства по обеспечению подачи абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2012г. по 28.02.2012г. поставил в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию в горячей воде, выставив при этом абоненту платежные документы на сумму 953 572,20 руб. рассчитав стоимость поставленной тепловой энергии расчетным методом (по договорной нагрузке).

Полагая, что в результате определения стоимости потребленной тепловой энергии расчетным методом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт поставки истцу тепловой энергии в горячей воде в период с 01.01.2012г. по 28.02.2012г. ответчиком не оспаривается.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам общая стоимость поставленной тепловой энергии составляет 953 572,20 руб. При этом количество потребленной тепловой энергии определено в отсутствие приборов учета в спорных многоквартирных домах и сведений о количестве зарегистрированных в них граждан за весь спорный период.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами №307 предусмотрено, что исчисление платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению производится по формулам, указанным в подпунктах 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в составе которых применяется норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной тепловой энергии в горячей воде должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Учитывая, что в спорный период общедомовые узлы учета тепловой энергии в многоквартирных домах отсутствовали, истец произвел перерасчет стоимости тепловой энергии по нормативу потребления коммунальных услуг, исходя из норматива потребления (4,56 куб. м), тарифа на горячую воду (утвержден Распоряжением Комитета по тарифам СПб) и архивных помесячных данных о количестве зарегистрированных граждан (предоставлены отделом вселения и регистрационного учетов ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района СПб»).

Согласно указанному расчету за период с 01.01.2012г. по 28.02.2012г. стоимость тепловой энергии составила 544 682,88 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 408 889,32 руб.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.

В спорный период истец оплачивал отпущенный ресурс, исходя из объема определенного на основании расчетного метода, уплачивая денежные средства излишне, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1107 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Поскольку указанные в расчете сведения документально ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции находит неосновательными доводы жалобы, в том числе, об отсутствии сведений о размере оплаты, произведенной истцом в спорный период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2014 года по делу №  А56-26236/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов