Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-56446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-56446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца:  представителя  Кривенкова  П.С. (доверенность  от  22.08.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30492/2014)  ООО «Авиасталь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-56446/2014 (судья  Покровский С.С.), принятое

по иску ЗАО «Интеркос-IV»

 к ООО «Авиасталь»

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

            Закрытое акционерное общество «Интеркос-IV» (далее -  ЗАО «Интеркос-IV», истец,  место государственной регистрации: 192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 35, корп.2, ОГРН 1027807976932  ИНН 7816195526) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Авиасталь» (далее - ООО «Авиасталь», ответчик,  место государственной регистрации: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 25, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1069847462960 ИНН 7839334230) задолженности  по договору  поставки продукции  в сумме 15 175 000 руб. и неустойки (пени) сумме 4 841 152,02 руб., начисленной за период с 04.05.2014 по 31.07.2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уменьшил размер иска в части взыскания суммы  основного долга до  14 765 000  руб., в связи с частичным погашением задолженности ответчиком к дате судебного заседания. Уточнения приняты  судом.

  Решением  суда от 28.10.2014 исковые требования   удовлетворены   в полном объеме.

На указанное  решение  ответчиком подана   апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  решение суда от 28.10.2014  отменить,  рассмотреть дело  по правилам, установленным  для   рассмотрения  дела в   арбитражном суде   первой  инстанции, принять   по делу  новый судебный акт.

 По мнению подателя  жалобы, судом первой  инстанции  неправильно применены нормы  процессуального  права.  Суд первой инстанции не обоснованно рассмотрел дело по существу  в отсутствие ответчика   при заявленных  им возражениях, лишил ответчика  права на   законное    судебное разбирательство, в связи с чем ответчик не имел возможности  защитить  свои интересы в суде.

 Кроме того, судом первой  инстанции не обоснованно  и не законно  не удовлетворено заявление ответчика  о снижении   неустойки  на основании  положений  статьи 333 ГК РФ.

 В отзыве на апелляционную  жалобу    истец    просит в удовлетворении   апелляционной  жалобы  отказать.

В судебном заседании   представитель    истца против удовлетворения   апелляционной  жалобы   возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов  дела, 03.12.2013  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №74-Т, по условиям которого  ЗАО «Интеркос-IV» (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара - металлопродукции, а ООО «Авиасталь» (покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар на условиях предоплаты (в редакции спецификации).

  В соответствии с товарными накладными в период с 08.04.2014 по 09.04.2014 во исполнение договора №ТД2013/09-591 истец поставил ответчику товар на общую сумму свыше  16 000 000  руб. Факт поставки товара, подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами покупателя без претензий по  качеству, количеству и ассортименту.

 Поскольку  обязательства  по оплате  товара ответчиком исполнялась   несвоевременно и не в полном размере, у него образовалась задолженность на общую сумму 14 765 000 руб.

Претензия продавца от 31.07.2014 №150-юр ООО «Авиасталь» оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.09.2014 исковое заявление было принято к производству, предварительное заседание было назначено на 20.10.2014 на 14 час. 15 мин. и основное заседание было назначено на туже дату и время.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения исковых требований ответчик в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой юриста, а также ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  не усмотрел правовых оснований для  отложения   судебного разбирательства и снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и  неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

 ООО «Авиасталь» в апелляционной жалобе не оспаривает по существу сумму основной задолженности, однако   указывает, что судом первой  инстанции   неправомерно  отказано в удовлетворении  заявления о снижении суммы  неустойки на основании  положений  статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 10.2 договора истцом за просрочку оплаты поставленного   по  договору товара была начислена неустойка в размере 0,5% от суммы  долга за каждый день просрочки, размер которой  составил 4 841 152 руб. 02 коп.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Принимая во внимание размер основной задолженности,  существо спора, период просрочки, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса  возможности  снижения размера неустойки  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

   Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе,  отклоняются  судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При этом суд  апелляционной  инстанции,   принимая во внимание  положения статьи  421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки  определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто  путем подписании договора  поставки  от 03.12.2013 №74-Т между истцом и ответчиком.  Рассчитанная истцом  сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Доводы   ответчика о  том, что суд первой  инстанции   необоснованно рассмотрел  дело по существу  в отсутствии   представителя  ответчика при заявленных им возражениях, чем лишил  его  возможности защитить  свои  интересы в суде, учитываются судом апелляционной инстанции в совокупности с его правовой позицией по существу предъявленных требований, поскольку самостоятельным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции эти обстоятельства не являются. Однако, какие-либо возражения по существу спора, а также  доказательства, свидетельствующие о  несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2014 по делу №  А56-56446/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова