Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-34620/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-34620/2014/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

 при участии: 

от конкурсного управляющего:  Матренина А.В. по доверенности от 02.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1350/2015)  конкурсного управляющего ООО «ПожВест строй»  Хлямова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-34620/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ПожВест строй»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПожВест строй»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014   признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПожВест строй» требование уполномоченного органа в размере 178.856 руб. 18 коп. задолженности, 7.085 руб. 55 коп. пеней, 1.000 руб. штрафа. При этом  требование в размере 7085 руб. 55 коп. пеней, 1000 руб. штрафа учтено  отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Конкурсным управляющим в части установления очередности удовлетворения  требования уполномоченного органа подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, признать требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «ПожВест строй», имущества. Требования заявлены 13.10.2014 – после истечения установленного пунктом 2 статьи 225  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  срока предъявления требований к ликвидируемому должнику,  и  подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Включение  требования уполномоченного органа в третью очередь реестра нарушает права конкурсных кредиторов, заявивших требования в установленный законом срок. С основаниями возникновения и размером заявленного Федеральной налоговой службой требования конкурсный управляющий согласен.

Федеральная налоговая служба, извещенная о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность определения в части установления очередности удовлетворения требований уполномоченного органа проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной, требование  ФНС – подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения реестровых требований имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 ООО «ПожВест строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого сроком на шесть месяцев,  конкурсным  управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 №155.

В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 178.856 руб. 18 коп., 7.085 руб. 55 коп. пеней, 1.000 руб. штрафов уполномоченный орган 13.10.2014 по электронной почте направил требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований. При определении очередности не учел положения пункта 2 статьи 225, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования к ликвидируемому должнику в силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве ООО «ПожВест строй», сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 155 от 30.08.2014, то есть исчисленный по правилам части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок истек 29.09.2014, тогда как уполномоченный орган обратился с  требованием 13.10.2014. При этом сам же заявитель при электронной подаче документов приложил публикацию, содержащую  разъяснение о сроке предъявления требований к должнику.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что последствия пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Следовательно, требования кредитора, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не учитываются в реестре, но подлежат удовлетворению  в особом порядке, будучи признанными обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014  в части включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов отменить.

Признать требование уполномоченного органа в сумме 186.941 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен