Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-52081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-52081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:                       

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Борода А.А. (доверенность от 26.01.2015г., паспорт), Носова С.А. (доверенность от 26.01.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): Клемазова В.И. (доверенность от 11.10.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1760/2015)   ООО  "ГраундЛогистик"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014  по делу № А56-52081/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО  "ГраундЛогистик"

к ООО  "Техэнергоком Плюс" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Техэнергоком Плюс» (далее - ответчик)  277 552 руб. задолженности по договору субподряда от 02.04.2014 № 04/14, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 487,78 руб.

ООО «Техэнергоком Плюс» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ГраундЛогистик»  штрафа в соответствии с пунктом 7.2 договора субподряда от 02.04.2014 № 04/14 в размере 240 000 руб.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014  по делу № А56-52081/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергоком Плюс» взыскано 240 000 руб. штрафа по договору от 02.04.2014 № 04/14; 7 800 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО  "ГраундЛогистик" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что документы для приемки выполненных работ, в том числе акты КС-2, КС-3 были направлены в адрес ответчика 05.06.2014г., то есть в период действия договора, поскольку на тот момент уведомление о расторжении договора истцом получено не было. Порядок сдачи работ истцом был соблюден. Заказчик не освобождается от оплаты работ, выполненных до получения извещения о расторжении договора. Основания отказа от приемки работ и подписания актов являются необоснованными. Взыскание неустойки за просрочку выполнения работ также необоснованно, поскольку просрочка в выполнении работ была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что им заявлено о расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств. От истца не поступало сообщений о готовности к сдаче результатов работ, приемка работ по частям договором не предусмотрена. Основанием для оплаты работ согласно пункту 4.1 договора является исполнительная документация, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, ведомость объемов выполненных работ. Данные документы ответчику представлены не были. Доводы истца о том, что формирование откосов и планировка канавы не входили в предмет договора, ответчик считает необоснованными, поскольку, давая оценку качеству работ на основании пункта 7.3 договора, ответчик оценил, что качество работы не соответствует техническим требованиям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 02.04.2014г. между ООО «Техэнергоком Плюс» (подрядчик) и ООО «ГраундЛогистик» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 04/14 на выполнение работ по прочистке кюветов с транспортировкой грунта к месту утилизации до 15 км на участке ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области Молодежное - Верхнее Черкасово 4+732-9+300, 11+000-22+000, 24+00-32+000, в соответствии с условиями договора и утвержденной рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда от 02.04.2014 № 04/14 сроки начала и окончания работ и/или их этапов по договору устанавливаются Календарным планом работ (приложение № 1).

Согласно Календарному плану начало работ - 01.04.2014, окончание - 20.04.2014г.

Согласно пункту 3.1 договора и Протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) стоимость работ по договору составляет 480 000 руб., исходя из 200 руб. за 1 куб.м грунта и объема работ - 2 400 куб.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда основанием для оплаты работ являются исполнительная документация, акты сдачи-приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные субподрядчиком в соответствии с календарным планом и на основании ведомости объемов выполненных работ за отчетный месяц.

ООО «ГраундЛогистик» 05.06.2014г. и повторно 05.08.2014г. направило подрядчику акт выполненных работ сумму 277 552 руб.

ООО «Техэнергоком Плюс» от подписания актов выполненных работ уклонилось.

Письмом от 29.05.2014г. № 135 ООО «Техэнергоком Плюс» уведомило ООО «ГраундЛогистик» о расторжении договора субподряда   от 02.04.2014 № 04/14.

Поскольку ООО «Техэнергоком Плюс» не оплатило фактически выполненные работы, ООО «ГраундЛогистик» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7.2 договора субподряда от 02.04.2014 № 04/14 в случае просрочки субподрядчиком, допущенной по вине последнего, срока полного завершения работ более чем на 15 дней сверх сроков, установленных Календарным планом работ (приложение № 1), подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 50% от стоимости работ по договору.

Начислив штраф на основании пункта 7.2 договора субподряда от 02.04.2014 № 04/14, ООО «Техэнергоком Плюс» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ГраундЛогистик» 240 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Основанием для оплаты работ согласно пункту 4.1 договора является исполнительная документация, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, ведомость объемов выполненных работ.

Данные документы ответчику представлены не были.

Оценив доводы ООО «ГраундЛогистик» о направлении в адрес ООО «Техэнергоком Плюс» одностороннего акта и справки по форме КС-2 и КС-3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства направления акта и справки по форме КС-2 и КС-3 в адрес ООО «Техэнергоком Плюс» 05.06.2014 с учетом расторжения договора 29.05.2014 не свидетельствуют о соблюдении субподрядчиком одностороннего порядка сдачи работ и о возникновении у подрядчика обязанности по их оплате.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 В данном случае ответчик отказался от договора подряда именно в связи с допущенной истцом просрочкой в выполнении работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 8.2, 8.2.1 договора предусмотрено право расторгнуть договор полностью без обязательства возмещения ущерба, вызванного односторонним отказом от обязательств по договору, в том числе при несоблюдении субподрядчиком Календарного плана работ на срок более 20 дней по всему календарному плану работ или по отдельным его этапам предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в том числе, в случае полного (частичного) невыполнения работ, в рамках сроков, предусмотренных п. 4.2 контракта.

Следовательно, направляя в адрес ответчика письмо о расторжении договора ввиду наступления обстоятельств, предусмотренных п. 8.2 контракта, заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Доказательств выполнения ответчиком и сдачи работ заказчику в соответствии с требованиями закона и условиями контракта, равно как и опровергающих предусмотренные в п. 8.2 контракта условия для его расторжения, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до расторжения договора субподрядчик - ООО «ГраундЛогистик» выполнил и предъявил подрядчику - ООО «Техэнергоком Плюс»,  работы на сумму 277 552 руб.

Согласно Календарному плану начало работ по договору определено сторонами  - 01.04.2014, окончание - 20.04.2014.

На момент направления ООО «Техэнергоком Плюс» субподрядчику уведомления об одностороннем расторжении договора - 29.05.2014г. просрочка в соблюдении сроков производства и завершения работ, установленных Календарным планом, составила более месяца.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГраундЛогистик» направил ООО «Техэнергоком Плюс» на подписание акта и справки по форме КС-2 и КС-3 лишь после получения уведомления о расторжения договора - 29.05.2014г.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка в выполнении работ была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору отклоняются апелляционным судом.

ООО «ГраундЛогистик» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что срок выполнения работ был нарушен в связи с неисполнением встречных обязательств ООО «Техэнергоком Плюс».

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «ГраундЛогистик» сроков выполнения работ, то требование ООО «Техэнергоком Плюс» по встречному иску о взыскании штрафа на основании пункта 7.2 договора субподряда от 02.04.2014 № 04/14, которым предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ более чем на 15 дней сверх сроков, установленных договором, обоснованно удовлетворено судом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом принятых на себя по договору обязательств.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2014г. по делу №  А56-52081/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов