Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-47597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-47597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Чуркин И.В., доверенность от  19.03.2013,

от ответчика: Гладких В.М., доверенность от  25.12.2014,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1068/2015)  Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-47597/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества  "ЛСР.Железобетон Северо-Запад"

к Комитету по строительству 3-е лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

2) ООО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании,

установил:

ОАО "ЛСР.Железобетон Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - ответчик) о взыскании 598 058,37 руб. неосновательного обогащения и 14 961,17 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет финансов Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 16) и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 16.06.2011 № 39/ОА-11 (далее - Контракт) истец - подрядчик по заказу ответчика - государственный заказчик осуществило работы по проектированию (стадия «Рабочая документация»), согласованию в установленном порядке технической документации и строительству Дошкольного образовательного учреждения на территории Юго-Западная Приморская часть, квартал 15, корп. 24 (185 мест) (далее - Объект), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, комплектацию объекта оборудованием в соответствии с Приложениями № 1, № 2.1, № 3 (далее - работы), а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, Задания на проектирование (Приложение № 1), технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Принятые по Контракту обязательства выполнены истцом в полном объеме, и в отношении Объекта 29.12.2012 получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Для содержания и энергоснабжения Объекта истец заключил договоры и нес расходы. В отношении вышеуказанного Объекта истец заключил следующие договоры:

     - договор об охране от 05.09.2011 № 41 с обществом с ограниченной ответственность. «Охранное предприятие «ОСТОВ»;

     - договор энергоснабжения от 20.01.2012 № 00268 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ»;

     - договор с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.06.2012 № 14-678375-ПС-ВО;

     - договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации № Д21387/К-12 от 10.09.2012 с открытым акционерным обществом «Ростелеком».

Истец за период с января по февраль-сентябрь 2013 и январь 2014 фактически понес расходы по указанным договорам в следующих размерах:

     - по договору об охране от 05.09.2011 № 41 с обществом с ограниченной ответственность. «Охранное предприятие «ОСТОВ» 140 000,00 руб.;

     - по договору энергоснабжения от 20.01.2012 № 00268 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» 393 188,99 руб.;

     - по договору на предоставление в пользование места в кабельной канализации № Д21387/К-12 от 10.09.2012 с открытым акционерным обществом «Ростелеком»  4 082,01 руб.;

     - по договорам с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.06.2012 № 14-678375-ПС-ВО 60 787,37 руб.

Полагая, что за указанный период обязанность по содержанию и несению расходов лежит на правообладателе объектов (заказчике по государственному контракту), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4.2.24 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ по временному содержанию объекта, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта риски случайной гибели или случайного повреждения Объектов переходят от подрядчика к государственному заказчику с момента исполнения подрядчиком обязательств, указанных в п. 4.2.24 контракта (за период после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Факт оказания услуг по содержанию объекта в спорный период ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждено несение расходов по содержанию спорного объекта в заявленном к взысканию размере, представлены соответствующие акты, счета-фактуры, платежные поручения.

Затраты на энергоснабжение спорного объекта, как и иные затраты, указанные истцом, не были предусмотрены в смете и не были включены в цену контракта.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 года № 187 временное содержание и обслуживание объектов после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента их передачи в установленном порядке специализированной эксплуатирующей организации в управление управляющей организации либо, если для содержания и обслуживания объектов не требуется привлечения специализированной эксплуатирующей организации или управляющей организации, организации, для размещения или иных нужд которой они предназначены, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, уполномоченной государственным заказчиком организацией.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, согласно которому данные расходы по содержанию объектов должен нести государственный заказчик – ответчик, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, о несоответствии подписей представителя ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» на договоре энергоснабжения № 00268 от 20.01.2012 и на дополнительном соглашении от 22.03.2012, которым в перечень энергоснабжаемых объектов был включен спорный объект. О фальсификации дополнительного соглашения от 22.03.2012 ответчик не заявил, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял. Кроме того правопреемник ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» - ООО «Петербургская сбытовая компания» достоверность указанных документов не оспаривала, подтвердил заключение и договора и дополнительного соглашения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов в заявленном размере в отношении энергоснабжения спорного объекта. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в платежных поручениях от 11.12.2012 и от 29.12.2012 в графе назначение платежа указано, что уплачивается аванс за электроэнергию за декабрь 2012, таким образом, не подтверждено несение истцом расходов за период с января 2013 по сентябрь 2013.

Согласно пояснениям ООО «Петербургская сбытовая компания», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, за потребленную электрическую энергию на Объекте по Договору в период с 01.01.2013 по 15.09.2013 истцу были выставлены счета на общую сумму 393 188 руб. 99 коп. Указанные счета оплачены истцом полностью платежными поручениями №18286 от 29.11.2012, № 18800 от 11.12.2012, № 20016 от 29.11.2012. Размер предварительной оплаты по Договору за декабрь 2012 года превысил стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в декабре 2012 года, в связи с чем излишне уплаченная сумма была засчитана в счет платежей за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года.

Апелляционный суд также отклоняет довод истца о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении законом не предусмотрена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2014 по делу №  А56-47597/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов