Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-47719/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-47719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  10.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-452/2015)  бывшего руководителя должника ЗАО "Наутилус-СПб" Телепнева Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-47719/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Наутилус-СПб" Коробова А.П.

о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника ЗАО "Наутилус-СПб" Телепнева Дмитрия Викторовича в размере 90 259 031,97 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобалт» (195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, оф. 207, ОГРН 1047855065851) в отношении закрытого акционерного общества «Наутилус-СПб» (187420, Ленинградская обл., Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1037861003421, далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

Решением от 06.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов А.П.

Конкурсный управляющий Коробов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя должника Телепнева Дмитрия Викторовича и единственного акционера Общества Гордеева Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 83 933 674 руб.74 коп.

Определением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 17.06.2014 Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 отменены в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к Телепневу Дмитрию Викторовичу; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий заявил об уточнении требований: просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО «Наутилус-СПб» Телепнева Д.В. по обязательствам должника в сумме 90 259 031,97 руб.

Определением от 04.12.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Телепнева Дмитрия Викторовича; взыскал с Телепнева Д.В. в конкурсную массу ЗАО «Наутилус-СПб» 90 259 031,97 руб.

Определение обжаловано Телепневым Д.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение об отчуждении единственного объекта недвижимости было принято единственным акционером должника Гордеевым для удовлетворения требований нескольких кредиторов, поскольку ООО «Ювелир Галактика» представляло более десятка кредиторов должника. Заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему было отказано в признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной. При этом, как указывает податель жалобы,  конкурсным управляющим не представлены доказательства об отчуждении имущества по заниженной цене, оценка недвижимости на момент подписания соглашения об отступном, отсутствия у Общества спорной  задолженности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель  подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Телепнева Д.В. , обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о привлечении Телепнева Д.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на выявление признаков преднамеренного банкротства Общества, наступившего вследствие уменьшения активов в результате отчуждения по заниженной цене единственного объекта недвижимости должника по соглашению об отступном от 12.02.2009, подписанному Телепневым Д.В. как бывшим руководителем Общества.

Факт отчуждения имущества по соглашению об отступном в результате действий Телепнева Д.В. как руководителя Общества подтвержден материалами дела и установлен арбитражным судом.

Размер субсидиарной ответственности ответчика рассчитан конкурсным управляющим как сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, а также требования по текущим платежам и  составил 90 259 031,97 руб. Имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, у Общества отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей ко времени заключения соглашения об отступном, в случае банкротства должника по вине его руководителя, имеющего право давать обязательные для должника указания или имеющего возможность иным образом определять его действия, на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности его имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался, помимо отчуждения имущества по соглашению об отступном по заниженной цене, и на то, что в деле не имеется доказательств наличия у Общества обязательств, не исполненных по договорам, в счет задолженности по которым передано имущество в качестве отступного.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В свою очередь, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, также должны представлять надлежащие сведения и доказательства в опровержение доводов и требований конкурсного управляющего, с учетом общего принципа доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем должника являлся Телепнев Дмитрий Викторович.

12.02.2009 ЗАО «Наутилус-СПб» в лице генерального директора Телепнева Дмитрия Викторовича и ООО «Ювелир Галактика» заключено Соглашение об отступном, на основании которого прекратилось обязательство ЗАО «Наутилус-СПб» перед ООО «Ювелир Галактика» на сумму 154 750 415,80 руб. В качестве отступного должник передал ООО «Ювелир Галактика» в собственность торгово-офисный центр общей площадью 2118,9 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, литер А, кадастровый номер 78:14:7610:23:62, а также права и обязанности должника как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, литер А, кадастровый номер 78:14:7610:23:64, общей площадью 881 кв.м, земли поселений, сроком до 24.04.2057.

Факт отсутствия у ЗАО «Наутилус-СПб» иного имущества и наличие иных кредиторов подтверждается материалами дела, а именно: из соглашения об отступном следует, что имущество, переданное в качестве отступного, находилось в залоге у банка, что также свидетельствует о наличии у должника обязательств перед залогодержателем. Этот вывод можно сделать на основании данных реестра требований кредиторов должника, а наличие в закрытом реестре непогашенных требований подтверждает невозможность проведения расчетов с кредиторами вследствие отсутствия какого-либо имущества у должника, что не опровергается ответчиком.

Поскольку возмездность соглашения об отступном должна быть подтверждена не только содержанием этого соглашения, а также конкретными доказательствами наличия у должника непогашенных обязательств, в счет которых было передано имущество, ответчику было предложено представить указанные доказательства. Однако Телепнев Д.В. не представил доказательства наличия у должника обязательства, которое было прекращено соглашением об отступном. В соглашении имеются ссылки на задолженность, возникшую из договоров займа, при этом доказательства, которые свидетельствовали бы о заключении таких договоров суду не представлено. Наличие у должника обязательств по договорам, основанным на иных правоотношениях, должны были быть подтверждены доказательствами исполнения обязательств по таким договорам другой их стороной, а сам по себе факт наличия договора не свидетельствует о том, что у должника имеется не исполненное обязательство по нему.

Анализируя условия сделки по отчуждению имущества должника, суд пришел к правомерному выводу о том, что несостоятельность должника наступила вследствие действий Телепнева Д.В. как контролирующего должника лица, поскольку заключением соглашения от 12.02.2009 причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

В связи с тем, что в результате мероприятий конкурсного управляющего имущества и денежных средств у должника не выявлено и, как следствие, конкурсная масса не сформирована, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер ответственности бывшего руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равен сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих платежей, и составляет 90 259 031,97 руб.

Довод жалобы о том, что соглашением об отступном прекращены ряд обязательств Общества документально не подтвержден.

Довод о том, что конкурсному управляющему было отказано в признании спорной сделки недействительной, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Коробов А.П. в обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным как притворной сделки соглашения об отступном, заключенного 12.02.2009 между Обществом и ООО «Ювелир Галактика» (196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит А, ОГРН 1077847331913). В связи с ликвидацией ООО «Ювелир Галактика» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц,  определением от 10.04.2013 арбитражный суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего. Таким образом, в рамках указанного обособленного спора фактические обстоятельства заключения спорной сделки арбитражным судом не устанавливались.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих правомерность заключения соглашения об отступном, в частности, наличие у Общества на момент передачи имущества задолженности перед кредитором, получившим отступное, лежит на лице, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, основанное на незаконности этого соглашения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подателем жалобы не заявлены ходатайства об истребовании судом каких-либо доказательств.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на то, что конкурсным управляющим не представлены  оценка недвижимости на момент подписания соглашения об отступном, а также доказательства отсутствия у Общества спорной  задолженности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2014 по делу №  А56-47719/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова