Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-62253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-62253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Компанец В.В. (доверенность от 14.01.2013г.), Воробьев О.Л. (доверенность от 12.11.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3008/2015)  КУГИ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-62253/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску КУГИ

к ООО "МАРИН-ОЙЛ СПб"

о взыскании штрафа за нарушения пунктов договора аренды,

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом (далее –, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИН-ОЙЛ СПб" (далее – Общество) о взыскании 1 275 923 руб. 40 коп. штрафа за нарушение пунктов 2.2.12, 2.2.18, 2.3.2 договора аренды №15-А003143 от 30.06.2005.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, Общество заявило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 08.12.2014г. с Общества в пользу Комитета взыскано 20 000 руб. 00 коп. неустойки; в остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Комитет о времени  и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды №15-А003143 от 30.06.2005 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 12, литера А (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.2.12 Договора ответчик принял на себя обязательства не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 Договора.

Согласно пунктам 2.2.18, 2.3.2 Договора арендатор обязан при сдаче объекта в субаренду обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, арендатор вправе заключить договоры субаренды в пользу арендодателя.

Пунктом 4.10 Договора за нарушение условий сдачи объекта аренды в субаренду предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы.

10.09.2013 по результатам проверки использования объекта аренды установлено, что спорное помещение передано по договору субаренды от 04.06.2013 №24-МО ООО «Центр Доктора Гаврилова».

Ссылаясь на предоставление помещения в субаренду с нарушением условий, указанных в пунктах 2.2.18, 2.3.2 Договора, Комитет направил в адрес Общества претензию от 10.09.2013 №5144-/13 с требованием об оплате штрафа.

В связи с выявлением нарушений ответчиком условий Договора, неисполнением требований претензии от 10.09.2013 №5144-/13, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку обстоятельства нарушения условий договора о передаче арендуемого имущества в субаренду ответчиком не оспариваются, суд признал сами по себе требования Комитета о взыскании штрафа в размере годовой арендной платы обоснованными по праву.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения договора, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя в связи с заключением арендатором договора субаренды, правомерно уменьшил размере штрафа до 20 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

 Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2014г. по делу №  А56-62253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина