Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А21-9932/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А21-9932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3166/2015)  ООО "Арт и К" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2014 по делу № А21-9932/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Агентство по имуществу Калининградской области

к ООО "Арт и К"

3-и лица: 1. ГБУК "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры  Калининградской области», 2. Служба государственной охраны объектов культурного наследия по Калининградской области, 3. Балтийское управление Минкультуры России

о расторжении охранно-арендного договора, обязании возвратить нежилое помещение,

а также по заявлению ООО "Арт и К" к Агентству по имуществу Калининградской области о признании незаконным отказа в приватизации недвижимого имущества,

установил:

 На основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014г. по делу № А21-9932/2012, оставленного без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014г., выдан исполнительный лист № АС 006280557 от 25.09.2014г., о  расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 03 июня 1996 года № 49,  и об обязании ООО «Арт и К»  возвратить Агентству по имуществу Калининградской области нежилое здание – памятник истории и культуры «Башня«Врангель», расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 2.

18.12.2014г. в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление СПИ ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области Курепова А.В. о разъяснении исполнительного документа № АС 006280557 от 25.09.2014г.

Определением от 22.12.2014г. в удовлетворении заявления СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области  Курепова А.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу № А21-9932/2012 отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Арт и К" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Взыскать, должник и судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительный лист № АС 006280557 от 25.09.2014г. соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не содержит неясностей, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 01.10. 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из п.п. 3 и 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исполнительный лист № АС 006280557 от 25.09.2014г. не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению, на что обоснованно указано судом в оспариваемом судебном акте. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.12.2014г. по делу №  А21-9932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина