Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-50024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-50024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кириенко А.А., доверенность от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1260/2015) общества с ограниченной ответственностью «Антея» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-50024/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антея"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антея» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – истец) о взыскании 46 400 руб. стоимости утраченного груза, 3 221 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение довод истца, ответчик не уведомлял истца об утрате груза, акт об утрате груза суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя ответчика, 29.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Антея» и ООО «Деловые линии» заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом №ЧТ 3374/0100063729/12 на выполнение экспедиционных услуг в отношении груза весом 165 кг. объемом 1.3 куб.м который должен был быть доставлен получателю ООО ПК «Волжский текстиль».

Согласно письму ООО «Деловые линии» данный груз 16.03.2013 прибыл на склад расположенный по адресу г. Иваново по накладной №13-00760000463 от 06.03.2013 в количестве 26 мест. Грузополучатель - ООО ПК «Волжский текстиль» был уведомлен о прибытии груза 19.03.2013.

Грузополучатель - ООО ПК «Волжский текстиль» отказался от принятия груза. В соответствии с Уставом автомобильного транспорта в случае невозможности сдать груз грузополучателю грузоотправитель обязан дать автотранспортной организации указание о новом пункте назначения груза.

02.09.2013 в адрес автотранспортной организации было направлено электронное информационное письмо об изменении получателя, в котором получателем будет являться ООО «Медикс группа» находящаяся по адресу город Чита ул. Красной Звезды 9 .

06.09.2013 в адрес автотранспортной организации было направлено электронное информационное письмо об изменении получателя в котором получателем будет являться ООО «Антея», находящееся по адресу город Чита ул. Красной Звезды 9, однако доказательств оплаты ответчику стоимости услуг по транспортировке груза из г. Иваново в г. Читу либо гарантийного письма об оплате истцом не представлено. Ответчиком истцу выставлены счета на оплату за оказанные услуги перевозки, которые не оплачены.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта ответчик принял на себя обязательства обеспечить доставку товара. В соответствии с пунктом 4.3. контракта ответчик принял на себя обязательство по оплате товара.

Согласно ответу № 003900002912 ООО «Деловые линии» было сообщено, что груз находится на складе ОСП Иваново. Следовательно, ответчик должен был направить груз в г. Чита уже 06.09.2013.

Неполучение груза истцом, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом первой инстанции отклонено заявленное ходатайство ответчика как необоснованное. Вместе с тем, ответчиком не представлено письменных доказательство в опровержение доводов  истца.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приемной накладной № 13-00760000463 от 06.03.2013 ответчиком от отправителя ООО «Антея» в адрес получателя ООО ПК «Волжский текстиль» был принят груз в количестве 26 грузомест. Вышеуказанный груз был доставлен в адрес получателя ООО ПК «Волжский текстиль», тем не менее, получатель груз не принял.

В адрес отправителя, ООО «Антея» 29.08.2013 было направлено уведомление с просьбой распорядиться судьбой груза.

В соответствии с п.3 ст. 10 «УАТ РФ», при предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов.  Согласно уведомлению о прибытии и нахождении груза на складе ООО «Деловые линии», груз по приемной накладной №13-00760000463 от 06.03.2013 в количестве 26 мест прибыл на склад ответчика. Ответчик уведомил истца о необходимости распорядиться судьбой груза.

В силу п. 4 ст. 796 ГК РФ акты составленные перевозчиком в одностороннем порядке, являются доказательством и подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа

Оценив предоставленное уведомление, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что груз не является утраченным, получатель при получении груза отказался от его приема. При этом истцом не предоставлено доказательств об обращении к ответчику с требованием о выдаче отправленного им груза по приемной накладной №13-00760000463 от 06.03.2013.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, обязанность по доставке груза ответчиком выполнена в полном объеме, и надлежащим образом, груз доставлен до получателя в соответствии с указаниями истца. При этом, уведомлений от истца о необходимости составления акта в связи с утратой груза не представлено, согласно уведомлению ответчика груз не является утраченным.

Согласно п. 1 ст. 4  ФЗ № 87-ФЗ от 30/06/03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с договором транспортной экспедиции ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца.

В связи с тем, что транспортной компанией груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какой именно груз был отправлен отправителем в адрес получателя определить не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим содержимым упаковок так же не представляется возможным. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство ответчика перед истцом по экспедированию  груза не является денежным. Ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца, поскольку денежные средства ответчику в пользование не передавались.

Ответчик является перевозчиком, транспортной компанией, на основании договора на оказание экспедиторских услуг ответчик обязался за вознаграждение другой стороны - истца организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, в связи с чем начисление пени (процентов) за пользование чужими денежными средствами на сумму якобы причиненного материального ущерба противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.1997 N 754/97.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает зачетный характер неустойки (пункт 1 статьи 394) и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 395). Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях.

Поскольку в заключенном сторонами договоре не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 названного Кодекса в заявленной сумме.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств утери груза именно ответчиком, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на груз.

Товарная накладная 58 от 26.10.2012 подтверждает факт отгрузки истцу товара со склада, но не подтверждает факт оплаты товара истцом, следовательно, не подтверждает убытки истца.

Представленная истцом в материалы дела накладная не относится к спорной грузоперевозке и не имеет к ней отношения, поскольку груз, указанный в этой товарной накладной ответчиком не перевозился.

Перевозимый груз принимался ответчиком без сопроводительных документов, без объявленной стоимости, по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов.

В деле отсутствую документы и иные доказательства, указывающие на стоимость перевозимого ответчиком груза.

Доказательства утери груза ответчиком материалы дела не содержат.

Уведомлений о составлении акта, в связи с предполагаемой утратой груза, истцом также не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-50024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина