Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-55971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-55971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Скваж Е.В., доверенность от 27.08.2014 № 03-ЗГДПКВ/299

от ответчика: Герасимов И.Н., доверенность от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1945/2015) закрытого акционерного общества «РСУ-25» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-55971/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "РСУ-25"

о взыскании 361 823 руб. 79 копеек

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ-25" (далее – ответчик) о взыскании 292 907 руб. 66 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору № 359с от 23.12.2002 в период с августа 2011 года по октябрь 2011 года и 68 916 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве преюдициальных выводы судом по делу № А56-46413/2012, в котором ответчик не являлся стороной по делу.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что спорный договор является действующим, ссылаясь на тот факт, что с вводом дома в эксплуатацию договор прекращен с 06.10.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2002 года между закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб», государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения Российской Федерации» и закрытым акционерным обществом «РСУ-25» (далее - Ответчик, Субабонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 359с (далее - Договор).

В рамках арбитражного дела № А56-46413/2012 установлено, что ЗАО «Лентеплоснаб», подписывая Договор с ЗАО «РСУ-25», действовало на основании договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ЗАО «Лентеплоснаб» и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Пушкинский ТЭК».

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 все полномочия закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора простого товарищества от 30.11.1998, переданы государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец).

При рассмотрении спора по делу № А56-46413/2012 суд также установил, что Договор является действующим, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 1.1 Договора энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на строительные нужды качеством и в количестве, предусмотренном договором, до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей с абонентом; абонент не препятствует принятию субабонентом энергии, а также прохождению энергии через свои сети; субабонент оплачивает принятую энергию непосредственно энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора энергия подается на строительные нужды объекта, расположенного по адресу: г. Пушкин, Ахматовская ул., квартал 5.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора.

За период с августа 2011 г. по октябрь 2011 г. истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 292 907, 66 руб., которая ответчиком не оплачена.

Пункт 5.6 Договора устанавливает, что ответчик оплачивает Энергоснабжающей организации выставленные платежные документы в 3-х дневный срок.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением (поставкой) тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве преюдициальных выводы суда по делу № А56-46413/2012, в котором ответчик не являлся стороной по делу, подлежит отклонению апелляционным судом поскольку материалами данного дела подробно изложены обстоятельства и мотивы дела,  договор теплоснабжения в горячей воде № 359с от 23.12.2002 признан действующим.

Действительно, ответчик не являлся стороной по делу № А56-46413/2012 по иску ГУП «ТЭК СПб» о взыскании с ТСЖ «Пушкинский фасады» неосновательного обогащения, но в рамках данного дела судами апелляционной и кассационной инстанций дана оценка действию договора между истцом и ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 292 907 руб. 66 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 916 руб. 13 коп., начисленных по состоянию на 20.08.2014

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 является законным и обоснованным.

Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-55971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РСУ-25" (адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д.7, лит. А, ОГРН: 1027802722750) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина