Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-52177/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-52177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): Хрипунова Е.Д. (доверенность № 04 от 25.11.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2383/2015)  ОАО  "Территориальная генерирующая компания №1" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014  по делу № А56-52177/2014(судья  Герасимова Е.А.), принятое по иску ОАО  "Территориальная генерирующая компания №1"

к ТСЖ "Речной Берег"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  товариществу собственников жилья "Речной Берег" (далее – ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения за период с января по декабрь 2013 года (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014  по делу № А56-52177/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части распределения расходов по госпошлине. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил судебные расходы на нем, поскольку при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате госпошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.06.2006г. между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 5809 (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять, а абонент своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В период с января по декабрь 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию, которая последним не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 160 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается платежным поручением № 289 от 29.08.2014г., а также актом сверки № А 804.

Поскольку задолженность ответчиком погашена в период производства по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку заявленные истцом требования добровольно удовлетворены ответчиком в период производства по делу, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика по общим правилам распределения судебных расходов.

По настоящему делу истцу следовало уплатить 5800 руб. 00 коп. госпошлины исходя из цены иска, истцом уплачено 2000 руб. госпошлины по иску. Таким образом, с учетом нормы ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. С ответчика следует довзыскать 3800 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2014г. по делу №  А56-52177/2014  изменить. Взыскать с ТСЖ «Речной Берег» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» 2000 руб. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в федеральный бюджет 3800 руб. 00 коп. госпошлины по иску. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов