Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-10833/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-10833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Морозова А.С. – доверенность от 18.02.2014 №78АА6052523

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4180/2015)  ФГУП "Элмаш-Алгоритм" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-10833/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО  "Охранное предприятие  "Скорпена"

к ФГУП "Элмаш-Алгоритм"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СКОРПЕНА» (199106, Санкт-Петербург, линия Кожевенная, 34/10, ОГРН ; далее – ответчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральному государственному унитарному предприятию «Элмаш-Алгоритм» (195265, Санкт-Петербург, пр-кт Гражданский, 111, ОГРН ; далее - ответчик) стоимости оказанных услуг по договору №2 от 02.01.2012 (далее - Договор) за период с августа 2012 года по январь 2013 года в размере  270 000 руб.

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, с Федерального государственного унитарного предприятия «Элмаш-Алгоритм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СКОРПЕНА» взыскано    270 000 руб.    долга,   8 400 руб. расходов по государственной пошлине.

В суд 27.11.2014 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения от 28.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2014 по делу № А56-38306/2014 договора № 2 от 02.01.2012 недействительным.

Определением суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность  и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Элмаш-Алгоритм» новым обстоятельством ответчик считает признание Договора недействительным вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2014 по делу № А56-38306/2014.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-38306/2014 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Росимущество) признан недействительным договор №2 от 02.01.2012, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Элмаш-Алгоритм" и обществом с ограниченной ответственностью  "Охранное предприятие "СКОРПЕНА". В удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности данной сделки суд отказал.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что при исследовании решения от 28.04.2014 по настоящему делу можно сделать вывод, что при удовлетворении иска суд в своих выводах опирался именно на подписанные сторонами акты оказания услуг по Договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы ответчика, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ФГУП "Элмаш-Алгоритм", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2014 по делу №  А56-10833/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Элмаш-Алгоритм» (ОГРН 1037808021184, место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111)  излишне уплаченную  по платежному поручению № 11 от 21.01.2015 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева