Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-38675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-38675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1449/2015) ООО "ТриАл-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-38675/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "ТриАл-Сервис"

к ООО "АМАР"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТриАл-Сервис" (место нахождения: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, ОГРН 1132468039274) (далее – ООО «ТриАл-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМАР" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Институтский, д. 4, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1127847062716) (далее – ООО «АМАР», ответчик) 1 333 333 руб. 40 коп. задолженности по договору № 96 от 30.07.2013, 20 000 руб. убытков, 739 513 руб. 74 коп. в качестве компенсации причиненных убытков, 136 972 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.11.2014 в удовлетворении иска ООО «ТриАл Сервис» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТриАл Сервис», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Заказчиком нарушен порядок приемки товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 30.01.2015.

ООО «ТриАл Сервис» в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя в настоящее судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ООО «ТриАл Сервис» рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО «АМАР» (Исполнитель) и ООО «ТриАл Сервис» (Заказчик) заключен договор № 96, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить комплект оборудования и материалов в количестве 3-х комплектов, для строительства собственными силами Заказчика автономной автомобильной автомойки для ее дальнейшего использования в целях внешней и внутренней мойки и чистки (уборки) легковых автомобилей с возможностью ее эксплуатации без подключения к инженерным сетям, и передать его Заказчику согласно комплектации указанной в Приложении № 2 и № 3.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оборудование должно быть изготовлено в течение 60 рабочих дней с момента получения первого платежа на расчетный счет Исполнителя согласно графику – приложение № 1 к договору. Суммарный максимальный срок изготовления составляет 90 рабочих дней.

Первый платеж был произведен Заказчиком 05.08.2013 по платежному поручению № 1 от 05.08.2013 на сумму 1 000 000 руб.

В последующем Заказчиком было перечислено Исполнителю еще 1 000 000 руб. платежным поручением  № 9 от 03.09.2013, № 29 от 24.12.2013.

Исполнитель изготовил оборудование, о чем сообщил Заказчику уведомлением № 44 от 20.12.2013.

Согласно транспортным накладным ООО «ТриАл Сервис» 25.12.2014 был прислан контейнер под погрузку, в который было загружено изготовленное оборудование с подробными инструкциями на CD-диске по эксплуатации и обслуживанию оборудования, механизмов и использованию расходных материалов, обучению персонала Заказчика, в также акт приема-передачи и другие сопроводительные документы.

ООО «ТриАл Сервис», ссылаясь на то, что поставка была осуществлена не в том комплекте и количестве, которые предусмотрены условиями договора, о чем в адрес Исполнителя была направлена претензия от 04.03.2013, содержащая требование о необходимости допоставки товара с установлением разумного срока и необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с неисполнением принятых на себя Исполнителем обязательств ООО «ТриАл Сервис» 20.05.2014 направил в адрес ООО «АМАР» отказ от дальнейшего исполнения договора в части поставки двух комплектов оборудования и материалов для строительства автономной автомобильной автомойки на одно машиноместо каждая, с требованием возвратить перечисленный аванс за два комплекта в размере 1 333 333 руб. 40 коп.

Поскольку ООО «АМАР» требование в добровольном порядке не исполнило, ООО «ТриАл Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Согласно пунктам 2.5., 2.9., 2.10. договора доставка оборудования на место эксплуатации производится Заказчиком за свой счет самовывозом с территории Исполнителя в течение 22 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Исполнитель уведомил Заказчика о готовности оборудования к передаче 20.12.2013, что истцом не оспаривается.

Согласно транспортным накладным ООО «ТриАл Сервис»  25.12.2014 был прислан контейнер под погрузку, в который было загружено изготовленное оборудование с подробными инструкциями на CD-диске по эксплуатации и обслуживанию оборудования, механизмов и использованию расходных материалов, обучению персонала Заказчика, в также акт приема-передачи и другие сопроводительные документы.

Груз был передан транспортной компании и получен ООО «ТриАл Сервис» 19.02.2014 и 21.02.2014.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Порядок передачи и приема «оборудования» согласован сторонами в  разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора Исполнитель за 10 дней уведомляет Заказчика о готовности «оборудования», данное требование ООО «АМАР» исполнено, что истцом не оспаривается.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность Заказчика за 5 дней утвердить и сообщить Исполнителю о составе комиссии и сроке приемки комиссией выполненных работ, о сроке проведения приемочных испытаний «оборудования», изготовленного в соответствии с договором, указанное условие ООО «ТриАл Сервис» исполнено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам приемки оборудования по качеству и комплектности коммерческие акты с участием представителя ООО «АМАР» с подробным описанием выявленных недостатков и их характера составлены не были. Доказательств вызова ООО «АМАР» для установления некомплектности полученного товара, ООО «ТриАл Сервис»  не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка приемки товара ООО «ТриАл Сервис», в связи с чем, оснований для признания факта поставки некачественного товара суд не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 2.3 договора, согласно которому Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за комплектность поставки оборудования и материалов для строительства автомойки АМАР-1 согласно приложения (Фасады), в случае если при сборке автомойки АМАР-1 Зазкачиком будет обнаружена некомплектность поставки кит-набора и невозможность ее дальнейшего строительства, Исполнитель обязуется произвести допоставку недостающих комплектующих своими силами и за свой счет в течении 7 рабочих дней, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в нарушение условий договора, Заказчик (ООО«ТриАл Сервис») требования об информировании Исполнителя о составе комиссии и сроке приемки комиссией выполненных работ, о сроке проведения приемочных испытаний «оборудования» не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, о надлежащем исполнении ООО «АМАР» обязательств по договору.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А56-38675/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриАл-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова