Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-71665/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-71665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) Елизарова С.А. (доверенность от 29.04.2014)

                           2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1800/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управление-К»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-71665/2014 о принятии обеспечительных мер (судья Щуринова С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «Таврический» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление-К» и обществу с ограниченной ответственностью «СВТПК»

о признании недействительным договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «Таврический» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление-К» (далее – ООО «Управление-К») и обществу с ограниченной ответственностью «СВТПК» (далее – ООО «СВТПК») о признании недействительным договора об уступке права требования от 28.02.2014, как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, и о применении последствий признания сделки недействительной.

28.11.2014 истец обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Определением от 28.11.2014 ходатайство удовлетворено, суд запретил              ООО «Управление-К» заключать сделки по переуступке третьим лицам права требования к Компании на сумму 218 744 723,19 руб., перешедшего к                            ООО «Управление-К» на основании договора об уступке права требования от 28.02.2014 б/н с ООО «СВТПК».

В апелляционной жалобе ООО «Управление-К» просит отменить принятые обеспечительные меры. Податель жалобы полагает, что  определение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, нарушает нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Управление-К» поддержал доводы апелляционной жалобы; а также сообщил об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее –                              ООО «Меридиан»).

Представители Компании и  ООО «СВТПК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суды, установив, что применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, то есть на соблюдение баланса интересов, и непосредственно связано с предметом спора, правомерно удовлетворили заявление истца.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что принятие заявленных срочных мер, данном случае, позволяет сохранить существующее состояние отношений, обеспечивает исполнение судебного акта по настоящему делу в случае принятия решения в пользу истца. Принятие таких мер не нарушило баланс интересов заинтересованных сторон, а также публичные интересы, интересы третьих лиц и не препятствует осуществлению ООО «Меридиан» хозяйственной деятельности и прав кредитора в деле о банкротстве ООО «ИК «Таврический» (№ А56-71504/2013).

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2014 по делу №  А56-71665/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов