Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-47580/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-47580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29926/2014) общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Инжиниринг СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-47580/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг СПб"

о взыскании 251 944, 13 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Инжиниринг СПб» (далее - ответчик) 200 205,13 руб. задолженности по договору от 18.04.2012 № 1191-АК/04 и пени в размере 51 739 руб.

При рассмотрении  дела  в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ответчик заявил ходатайство от 07.10.2014 об уменьшении взыскиваемой задолженности по договору и снижении пени. В обоснование ходатайства ответчик представил платежное поручение от 14.08.2014 № 507 об уплате  198 332,99 руб. в счет погашения задолженности.

По мнению ответчика, сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно завышенного процента, который в 3 раза превышает банковскую ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период неуплаты задолженности и составляет четвертую часть от существующей задолженности.

С учетом оплаты ответчиком суммы задолженности платежным  поручением  от 14.08.2014 № 507 об уплате  198 332,99 руб. судом удовлетворены требования в  сумме  1 872, 14 руб. задолженности,  пени в размере 51 739 руб.

При этом судом  отклонены  доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обжаловав решение  в части взыскания пеней, просит его отменить  и  вынести  по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено ограничение  взыскания пеней, установленных  пунктом  7.2 договора от 18.04.2012 № 11191-АК/04, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%, также необоснованно не были учтены доводы ответчика о явной несоразмерности размере пеней  сумме задолженности.

По расчету подателя жалобы, с учетом ограничения договором суммы неустойки,  последняя  составила 20 205, 13 руб.

В судебном заседании 09.02.2015 представитель податель  апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Определением  от 09.02.2015 рассмотрение дела откладывалось для представления истцом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

После отложения рассмотрения дела стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили в судебное заседание, что не является в соответствии с  нормами статей 156, 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности решении в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18.04.2012 № 11191-АК/04, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить электротехническую продукцию согласно Спецификации, по действующему прейскуранту поставщика, либо согласованную в упрощенном порядке, предусмотренном пунктом 3.8 договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар, в том числе по товарным накладным от 10.06.2013 № 1964, от 24.06.2013 № 2179, от 07.11.2013 № 4572.

С учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность за поставленный и принятый товар в размере 200 205,13 руб., в связи с чем истец направил претензию от 13.05.2014 № 117/07 с требованием в течение 3-х дней со дня ее получения оплатить основной долг и пени, начисленные на основании пункта 7.2 договора.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик представил платежное поручение от 14.08.2014 № 507, которым подтверждается частичная уплата долга в размере 196 498,49 руб., в связи с чем  суд пришел к обоснованным выводам о наличии   задолженности ответчика  за поставленный товар по договору от 18.04.2012 № 11191-АК/04 в размере 1 872,14 руб.

В части  взыскания задолженности  доводов о незаконности решения суда в  апелляционной жалобе не содержится.

В части пеней суд апелляционной инстанции   считает обоснованными доводы жалобы в части превышении  суммы пеней ограничению, установленными         пунктом  7.2 договора от 18.04.2012 № 11191-АК/04, согласно которому,   в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Указывая   в решении на указанное ограничение, суд  не проверил размер пеней, подлежащих взысканию, с учетом ограничения 10  %.

На момент обращения в суд задолженность по договору от 18.04.2012 № 1191-АК/04 составила 200 205,13 руб., с учетом  ограничения  пунктом  7.2 договора размера пеней,  истец  имел  право на взыскание в судебном  порядке 20 020, 51 руб.

Оснований для переоценки выводов  суда  первой инстанции  об отсутствии оснований  для применения  норм  статьи 333 ГК РФ  не имеется,   поскольку доказательств явной несоразмерности размера пеней последствиям неисполнения денежных обязательств ответчиком не было представлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе  установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара согласована сторонами при подписании договора, кроме того, установлено ограничение размера пеней 10   %.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части  взыскания неустойки ввиду неполного исследования судом материалов  дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, но с учетом частичной уплаты ответчиком  задолженности после обращения истца в  суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины с суммы 200 205, 13 руб. задолженности по договору от 18.04.2012 № 1191-АК/04 и пеней в размере 20 020, 51 руб. относятся  на ответчика, что составило 7 026, 83 руб.

Расходы по  уплате государственной  пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с  истца в пользу истца

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-47580/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Инжиниринг СПб» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.17, к.3, лит. Е; 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, литера А, оф.1002, ОГРН:  1089847031119) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегия (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева 6, литер. А 335, ОГРН:  5067847503720) 1 872 руб. 14 коп. задолженности по договору от 18.04.2012 № 1191-АК/04, пени в размере 20 020 руб. 51 коп., госпошлину по иску 7 026, 83 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Инжиниринг СПб» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина