Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-47001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-47001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Артеева Е.Н. по доверенности от 28.07.2014;

от ответчика: Матвеев Е.В. по доверенности от 02.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1893/2015) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-47001/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛОМО-Прибор"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор» (195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова д.18, лит. Д, ОГРН:  1037808036958, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия «ТЭК Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12, ОГРН:  1027810310274, далее - ответчик) 1 506 042руб. 26коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда №58/8463-П от 02.02.2012г., №58/28630-П от 15.03.2012г. и №58/30978-П от 19.03.2012г., а также 155 655руб. 74коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 20 558руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением суда от 05.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не оценены доводы ответчика о нарушении истцом  срока выполнения работ.           

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.             Как следует из материалов дела,  между сторонами заключены договоры субподряда на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в жилых домах от 02.02.2012 №58/8463-П, от 15.03.2012г. №58/28630-П и от 19.03.2012 №58/30978-П.  В соответствии с условиями  договоров истец (исполнитель) обязался выполнить в обусловленные сроки предусмотренные договорами работы, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договоров.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно до 28 числа календарного месяца равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.5 договоров, в связи с предоставлением рассрочки подлежат начислению проценты с момента сдачи работ и по дату полной заказчиком стоимости  работ, расчет которых производится ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами в расчетном месяце и суммы остатка фактической задолженности заказчика по оплате работ на соответствующую дату.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, сдав их результат по актам сдачи-приемки выполненных работ ответчику, которые им приняты без замечаний.  Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам, оплату выполненных и принятых работ не произвел, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком фактического объема работ по представленным в материалы дела актам формы КС-2 и КС-3, подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанций, задолженность в указанном размере обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы  о существенной просрочке работ по договорам субподряда № 58/8463-П от 02.02.12, № 58/28630-П от 15.03.12, № 58/30978-П от 19.03.12.

Однако, как видно из материалов дела, встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ ответчик не заявлял. 

Кроме того, просрочка в выполнении работ не влечет за собой право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ в случае, если работы были заказчиком приняты без замечаний.

Ответчик не отказывался от принятия результата работ, работы приняты без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика и имеющимися в материалах дела актами (форма КС-2) о приемке выполненных работ, справками (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки проектной документации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Заключенными сторонами договорами субподряда предусмотрено условие, согласно которому  к рассрочке в оплате работ и начисляемым в связи с предоставлением рассрочки процентам применяются правила о коммерческом кредите (пункт 3.1 договоров).

Согласно части 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 "Заем и кредит" Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной частей займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.                   Поскольку ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей, истец направил в его адрес требования №201 от 07.07.2014г., №195 от 30.06.2014г. и №194 от 30.06.2014г. о досрочном возврате денежных средств по спорным договорам, что последним осуществлено не было.                   

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов в размере  155 655 руб. 74 коп.  за пользование коммерческим кредитом и в размере 20 558 руб. 50коп. за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции,  признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи  75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истец представил все обосновывающие исковые требования документы в форме надлежащим образом заверенных копий.

Ответчик документов иного содержания не представил, заявлений о фальсификации доказательств не представил, в связи с чем суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и истребовании оригиналов документов и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и соразмерно удовлетворенным требованиям.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:  договор об оказании юридических услуг №25/ЮЛ/14 от 15.07.2014, счет №190 от 15.07.2014 и платежное поручение №551 от 18.07.2014 на сумму 40 000 рублей.         

Факт оказания услуг по представлению интересов в суде подтвержден протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным как факт оказания услуг представителя, так и факт несения истцом расходов на оплату указанных услуг.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 40 000 расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2014 по делу №  А56-47001/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова