Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А21-11096/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А21-11096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28688/2014) Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2014 по делу № А21-11096/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о привлечении Виноградова Эдуарда Юрьевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве МУП МО «Гвардейское городское поселение «Служба 005»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2013 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Гвардейское городское поселение «Служба 005» (ОГРН: 1113926010582, адрес местонахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Красноармейская, 26А) (далее – должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

В рамках конкурсного производства, 21.07.2014 Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя Виноградова Эдуарда Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 750 373,20 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на неисполнение Виноградовым Э.Ю. обязанности, предусмотренной статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, которую заявитель связывает с неисполнением должником в течение трех месяцев с 13.12.2011 по 13.03.2012 обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. За период после 13.04.2012 у должника перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» возникла задолженность в сумме 3 750 373,20 руб., которая в ходе проведения процедур банкротства погашена не была.

Определением от 21.10.2014 в удовлетворения заявления отказано, ввиду недоказанности совершения Виноградовым Э.Ю. конкретных действий (бездействия) непосредственно повлекших возникновение задолженности в размере 3 750 373,20 руб., поскольку отпуск электроэнергии производился бы должнику и в случае обращения Виноградова Э.Ю. с заявлением о признании должника банкротом, так как должник осуществлял водоснабжение объектов коммунальной сферы. Суд первой инстанции не установил прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается уполномоченный орган, и возникновением задолженности в указанной сумме, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данная задолженность не может расцениваться как убытки и не может быть отнесена к обязательства должника в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Доказательства совершения Виноградовым Э.Ю. каких-либо действий, приведших к неплатежеспособности должника, и его вины в признании должника банкротом, заявителем не представлены.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, относится к предмету доказывания о наличии возможности привлечь к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а не пункта 2 данной статьи. Согласно анализу финансового состояния, проведенного временным управляющим, в период с 2011 года отмечается усиление негативных тенденций, которые привели к увеличению неплатежеспособности должника, однако заявление о признании должника банкротом Виноградовым Э.Ю. направлено не было, требования кредиторов по результатам конкурсного производства не погашены. Ссылка ОАО «Янтарьэнергосбыт» о продолжении отпуска электроэнергии должнику также и в случае обращения ответчика с заявлением о признании должника банкротом является голословной, доказательства того, что должник продолжает снабжаться электроэнергией после принятия заявления о признании должника банкротом, не представлены, а следовательно, данный довод не должен учитываться при решении вопроса о привлечении Виноградова Э.Ю. к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Виноградов Эдуард Юрьевич осуществлял полномочия руководителя должника в период с 24.03.2011 по 06.12.2012, после чего, с 06.12.2012 по 19.07.2013, руководителем должника был Исмаилов Али Джангир.

Определением от 10.01.2013 принято к производству заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» о признании МУП МО «Гвардейское городское поселение «Служба 005» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления о банкротстве заявитель сослался на наличие неисполненной должником задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А21-5830/2012.

Определением от 11.03.2013 заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Виноградова Э.Ю. к субсидиарной ответственности, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления, обязанность Виноградова Э.Ю. по обращению с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган связывает с неисполнением обязанности по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, наличие которого подтверждено требованием от 23.11.2011 №04901540093705. Согласно данному требованию налогоплательщику необходимо было уплатить недоимку в срок до 13.12.2011. Поскольку данное требование не было исполнение в течение трех месяцев с момента возникновения данной обязанности (до 13.03.2012), уполномоченный орган считает, что Виноградов Э.Ю. должен был в срок до 13.04.2012 обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд считает, что дата возникновения у Виноградова Э.Ю. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника уполномоченным органом установлена неверно, поскольку требование Управления Пенсионного фонда в Гвардейском районе Калининградской области не отвечает критериям, установленным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве и возникновении у руководителя должника соответствующей обязанности. Задолженность, на которую ссылается заявитель, не носила неустранимого характера и могла быть погашена в ходе хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога является лишь извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Следовательно, требование об уплате налога носит информационный характер и не обладает возможностью принудительного взыскания задолженности. У налоговой инспекции отсутствовала возможности обращения взыскания на имущество должника на основании данного требования. Принудительным характером взыскания обладает только решение о взыскании налога. Доказательства принятия такого решения в срок до 13.12.2011 уполномоченным органом не представлены.

Доказательства наличия у должника по состоянию на 13.04.2012 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника уполномоченным органом также не представлены. Отчет конкурсного управляющего по состоянию на 09.04.2014, подготовленный спустя два года после заявленной уполномоченным органом даты, таким доказательством являться не может. Кроме того, как следует из данного отчета, конкурсным управляющим производилось уточнение муниципальной собственности, находящейся у должника на праве хозяйственного ведения, в аренде, в безвозмездном пользовании, а в ходе инвентаризации дебиторской задолженности установлено, что в отношении части дебиторской задолженности сроки исковой давности близки к предельным. При этом, согласно данному отчету, балансовая стоимость дебиторской задолженности равна 1 432,2 тыс. руб. Таким образом, сведения об отсутствии по состоянию на 13.04.2012 у должника имущества не представлены.

В этой связи, апелляционный суд считает, что уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о возможности привлечения Виноградова Э.Ю. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве: не доказано возникновение у ответчика по состоянию на 13.04.2012 обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, не представлены доказательства наличия у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, отсутствуют доказательства наличия требований одного или нескольких кредиторов, удовлетворение которых привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.10.2014 по делу №  А21-11096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова